Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-6895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6895/2022
г. Барнаул
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский край, город Барнаул, <...>) к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании 4124955 руб. произведенных затрат по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, ФИО4 по доверенности от 29.08.2022, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.02.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных по муниципальному контракту, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой».

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта. При этом решением по делу № А03-18165/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске ООО«Инженерстрой» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.131427 от 01.04.2019 недействительным. Решением суда установлены факты ненадлежащего некачественного выполнения работ, факты использования старых строительных материалов, бывших в употреблении. По итогам проведения строительства ответчик желал получить новый качественный объект из качественных материалов, а истец построил некачественный объект из материалов, бывших в употреблении.

Третье лицо в отзыве указало, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-18165/2019 установлено некачественное выполнение подрядных работ на спорном объекте, подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, скорректировав расчет процентов, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4124955 руб. произведенных затрат по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019, 763986 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 16.05.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости затрат на устранение недостатков.

Представитель ответчика по иску возражал, также заявил возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении экспертизы по его ходатайству, оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенного по существу спора. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

Принимая во внимание, что составленные в результате проведения судебных экспертиз в рамках дела № А03-18165/2019 заключения экспертов не содержат вероятностных или противоречивых выводов, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, суд не находит заявление истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выводы, сделанные в решении суда по делу № А03-18165/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему спору, истцом не опровергнуты, в кассационном порядке решение обжаловано не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда должен быть мотивирован.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2019.131427 (л.д. 17-23 – контракт)

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по замене водопропускных труб (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г.Барнаул, п.Научный Городок в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома №42 по ул. Магистральная и дома №39 по ул. Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4333872 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%) 722 312 руб. 03 коп. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.

Проектная документация на работы, подлежащие выполнению по контракту, отсутствовала. Вместе с тем, согласно разделу 1 контракта, пункту 4 технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту, состав и объем работ определяется техническим заданием и локальной сметой. Таким образом, подлежащие выполнению по контракту работы определены в локальных сметных расчетах № 3 и № 4, являющихся приложением № 2 к контракту.

В соответствии в пунктом 2.4.3 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.11 контракта, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях:

- если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В целях осуществления строительного контроля между истцом и третьим лицом 26.04.2019 заключен муниципальный контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене водопропускных труб и строительству железобетонного лотка в рамках противопаводковых мероприятий на территории, подведомственной Научногородокской администрации.

Письмом от 30.04.2019 № 873 СП «Барнаулкапстрой» информировал истца и ответчика о замечаниях к выполненным истцом работам по замене водопропускных труб по контракту, а именно:

1. Видимая часть основания водопропускных труб не уплотнена. Грунт обоймы не уплотнен, имеет включения растительного грунта;

2. Стальные трубы бывшие в употреблении, наружная гидроизоляция нарушена, видны следы коррозии, внутренняя гидроизоляция отсутствует;

3. Согласно сметы водоприемники должны быть из монолитного железобетона, по факту - из бетонных блоков ФБС б/у с монолитными заделками;

4. Оголовок трубы выполнен из монолитного бетона, бетон не уплотнен;

5. Водоотводной канал выполнен из железобетонных лотков б/у.

В письме № 873 от 30.04.2019 истцу предложено до 15.05.2019 устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать бывшие в употреблении трубы, лотки и блоки ФБС.

Письмом от 16.05.2019 № 996 третье лицо, повторно уведомив ответчика о выявленных замечаниях и о том, перечисленные недостатки не были устранены, просил ответчика принять меры к подрядной организации по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 22.05.2019 № 01-39/279 ответчик сообщил истцу о выявлении СП «Барнаулкапстрой» ряда замечаний, направил подрядчику копию письма № 996 от 16.05.2019 и просил устранить выявленные недостатки.

В ответ на обращение заказчика подрядчик, письмом по электронной почте от 05.06.2019, сообщил заказчику о том, что на следующий день приедет лаборатория проверит плотность подсыпки и качество лотков. Также подрядчик сообщил заказчику о том, что трубы новые, произведены в 2004 г. лежали на складе и не использовались, а также о том, что все недостатки по письму заказчику устранены.

После извещения истцом 17.06.2019 заказчика об окончании работ, 21.06.2019, в присутствии подрядчика, выполнен осмотр объекта, а также проведено совещание с участием директора истца и представителя СП «Барнаулкапстрой».

При проведении приемки работ, по результатам которого составлен акт от 21.06.2019, установлено следующее: отсутствует исполнительная документация; не соответствие выполненных работ сметному расчету и техническому заданию; грунты в районе оголовка водопропускных труб не уплотнены; железобетонные лотки бывшие в употреблении.

28.06.2019 истец уведомил ответчика об исправлении замечаний, а также передал акты на скрытые работы, документы на использованные материалы, исполнительную съемку.

Письмом от 03.07.2019 № 01-39/329 ответчик выразил отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Претензией от 11.07.2019 ответчиком предъявлены истцу требования об уплате пени и штрафа по контракту.

17.07.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №01-39/340 от 16.07.2019, согласно которой истцу предложено в срок до 15.08.2019 за свой счет устранить недостатки, выявленные при проведении приемки работ. В этой же претензии ответчик уведомил истца о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований по устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 05.08.2019 ответчик в очередной раз указал истцу на выявленные недостатки выполненных по контракту работ и на то, что данные недостатки истцом не устранены.

19.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя РФ, которые подрядчик отказался устранять.

ООО «Инженерстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2019.131427 от 01.04.2019 недействительным.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 по делу № А03-18165/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А03-18165/2019 поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО6 и ФИО7 составлено заключение комиссии экспертов № 017/6-2 от 19.06.2020, согласно которому в том числе в выполненных ООО «Инженерстрой» работах имеются следующие недостатки:

- при «Укладке стальных водопроводных труб диаметром Д=820мм*8 мм», применены не новые трубы, а трубы, бывшие в эксплуатации, либо хранившиеся длительное время на открытом воздухе с нарушением правил консервации – использованы некачественные материалы;

- «Устройство непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту» работы выполнены не в полном объеме; - «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумнополимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 1000 мм» работы выполнены не в полном объеме;

- «Устройство основания под лотки щебеночного», выполнили основание под лотки из гравия Марка материала водопропускных труб образцов номер № 1, № 2, соответствует 14ХГС, а марка материала водопропускных труб образцов номер № 3. № 4 - 17ГС;

- сталь конструкционная для сварных конструкций, которая применяется для электросварных труб магистральных трубопроводов высокого давления; сварные конструкции, листовые, водопропускные;

- на момент проведения экспертизы водопропускные трубы, которым соответствуют образцы номер №1, № 2, № 3 (Д=1020*11мм) являются новыми и не бывшими в эксплуатации; водопропускная труба, которой соответствует образец номер № 4 (Д=820*8мм) является бывшей в эксплуатации либо хранившейся длительное время на открытом воздухе с нарушением правил консервации, ее коррозионный износ составляет 18,25%.

В связи с наличием вопросов в отношении обстоятельств, исследованных экспертами ФИО6 и ФИО7, определением от 29.10.2020 арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 11 ФИО8 и ФИО9

По результатам проведенных исследований и исправления допущенных ошибок экспертами ФИО8 и ФИО9 было составлено дополнительное заключение экспертов № 412С/ 20:

- согласно указанному в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20 ответу на первый вопрос, ФБС блоки фактически использованы только при строительстве стенок оголовков водоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в объеме 6,91 куб.м.;

- в соответствии с нормативами допускается устройство оголовков водоприемников из сборных конструкций, в т.ч. и бетонных блоков (ФБС). Таким образом, замена монолитного железобетона в конструкциях водоприемника на ФБС технически возможна. При условии качественного выполнения работ замена в конструкциях водоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, монолитного железобетона бетонными блоками (ФБС) не оказала бы существенного влияния на качество, прочность и долговечность (срок эксплуатации) водоприемников и всего объекта в целом;

- в данном случае работы по устройству оголовков водоприемника из ФБС выполнены не качественно, что в дальнейшем будет оказывать влияние на снижение прочности и долговечности объекта, либо потребует дополнительных затрат для обеспечения его надлежащей эксплуатации;

- согласно указанному в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20 ответу на второй вопрос, на дату проведения экспертного осмотра имеются недостатки, дефекты и повреждения установленных ООО «Инженерстрой» лотков. Произведенным осмотром данных лотков внешних дефектов (за исключением вышеприведенных), а также каких-либо следов маскировки ранее существующих дефектов, не установлено;

- выявленные дефекты оказывают влияние на ухудшение эксплуатационного состояния объекта, т.к. дальнейшее развитие трещин в стыках лотков (разрушение заделки стыков), разрушение защитного слоя арматуры, ее коррозия приведут к нарушению целостности конструкций и ухудшению условий эксплуатации объекта;

- для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатации объекта необходимо выполнение ремонтных работ (восстановление защитного слоя лотков и заделки стыков) с последующим контролем за техническим состоянием объекта;

- согласно ответу экспертов ФИО8 и ФИО9 на третий вопрос, качество использованного материала и выполненных работ при строительстве водоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, не соответствует требованиям;

- для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатации данных объектов необходимо выполнение ремонтных работ с последующим контролем за техническим состоянием объектов.

Ссылаясь на то, что, не смотря на выявленные недостатки в работах, объект выполняет свое функциональное предназначение, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы (л.д. 68-69 – претензия от 15.03.2022).

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в решении по делу № А03-18165/2019 в ходе экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказывают влияние на ухудшение эксплуатационного состояния объекта, т.к. дальнейшее развитие трещин в стыках лотков (разрушение заделки стыков), разрушение защитного слоя арматуры, ее коррозия приведут к нарушению целостности конструкций и ухудшению условий эксплуатации объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А03-18165/2019 пришли к выводу о том, что заключение экспертов № 412С/ 20, составленное экспертами ФИО8 и ФИО9 с учетом дополнений, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена, каких-либо неясностей в выводах экспертов судами установлено не было.

По настоящему делу суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 152-10-22 от 17.10.2022, в котором специалист сделал вывод, что установленные ранее недостатки не влияют на способность объекта выполнять возложенные на него функции. При этом специалист указывает, что с момента последнего экспертного осмотра в ходе эксплуатации произошли повреждения верхнего края стенки железобетонного лотка, верхнего оголовка водоотводной трубы. Специалист в своих выводах также отметил, что работы выполнены некачественно и требуется проведение ремонтных работ.

Судом установлено, что администрация ранее, в том числе в период выполнения подрядных работ, неоднократно обращалась к обществу с требованием об устранении недостатков, однако, данные требования обществом исполнены не были.

Более того, на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела истец также не устранил выявленные недостатки.

Таким образом, работы на спорном объекте выполнены истцом с недостатками, что в дальнейшем будет оказывать влияние на снижение прочности и долговечности объекта, либо потребует дополнительных затрат для обеспечения его надлежащей эксплуатации.

Заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов за фактически выполненные подрядные работы предъявлены необоснованно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик