Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-16136/2017

2336/2017-114161(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16136/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-17852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.10.2017;

от истца: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙИНВЕСТ-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А53-16136/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 207 180 рублей 73 копеек, неустойки в размере 377 021 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании пени за период с 20.06.2016 по 01.04.2017 по ставке 0,08 % от суммы задолженности, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей и составившей по расчету истца 377 021 руб. 03 коп. явно несоразмерны. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой пени. Таким образом, судом была взыскана с ответчика неустойка за нарушение денежного обязательства, в отсутствие доказательств ее обоснованности и явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (арендодатель) и ООО «КАМЕЛОТ» (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2013 № 1975 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000307:96, площадью 25 864,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, под строительство многоэтажных жилых домов, как с единственным участником открытого аукциона, проведенного 05.07.2013, сроком на 3 года.

09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» уступил обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙИНВЕСТ- ЮГ» права аренды земельного участка по договору от 16.07.2013 № 1975.

Арендная плата с 15.07.2014 вносится арендатором ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 3 207 180 рублей 73 копеек.

На основании пункта 5.2 договора за период с 21.06.2016 по 01.04.2017 истцом начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 377 021 рубля 03 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности признал.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 207 180 рублей 73 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору пени за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 377 021 рубля 03 копеек.

Пунктом 5.2. Договора аренды земельного участка № 1975 от 16.07.2013 установлено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и в апелляционной жалобе ссылался на необоснованность отклонения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки – 0,08% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки – является меньшим, нежели обычно принятый в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может считаться чрезмерно высоким.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А53-16136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик