Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-240817/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2024                                                                              Дело № А40-240817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - ФИО4, по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 492 984,01 руб. в возмещение ущерба и 30 000 руб. стоимости отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, иск был удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 было взыскано 492 984,01 руб. в возмещение причиненного ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 8 133  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 323,76 руб. в возмещение расходов на услуги почтовой связи.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержало доводы ее подателя.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 в 18 час. 09 мин. на 110 км автодороги «М 3 - Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, и автопоезда в составе грузового автомобиля МАЗ-543208 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Fruehauf T34C5RAA, государственный регистрационный знак АР8730 31, принадлежащих ИП ФИО1, с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового автомобиля DAF государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный знак АМ1932 67.

На основании определения 32 ОО № 001520 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5, военнослужащим Войсковой части № 73614, управлявшим автомобилем марки УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ-543208, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепу Fruehauf T34C5RAA, государственный регистрационный знак АР8730 31 были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и экспертными заключениями.

С целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца 17.02.2023 по адресу Белгородская область, п. Ракитное был организован осмотр и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно Заключениям специалиста ИП ФИО6 № 5538 и № 5539 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-543208, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 102 584,01 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fruehauf  T34C5RAA, государственный регистрационный знак АР8730 31, без учета износа составляет 954 800 руб. Стоимость ремонта полуприцепа превысила рыночную стоимость, которая составила 395 200 руб. С учетом этого экспертами была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 4 800 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 492 984,01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с материалами административного дела, владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации, вина последнего подтверждена, размер ущерба определен экспертом-оценщиком и не оспорен, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации ущерб и судебные расходы в полном объеме. Суды также установили, что Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-240817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев  


Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова


                                                                                                       Н.Н. Колмакова