Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А43-4336/2017

232/2019-19873(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-4336/2017 11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества коммерческого банка «Химик»: Ивченко Т.М. по доверенности от 09.01.2019 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-4336/2017

по заявлению Савушиной Елены Николаевны

о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Елены Николаевны

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Елены Николаевны (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, суд разрешил разногласия: утвердил Положение о порядке организации и проведения продажи имущества гражданина-


должника Савушиной Е.Н., обремененного залогом Банка (далее – Положение) в редакции финансового управляющего должника Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее – финансовый управляющий), изложив первое предложение пункта 3.3 Положения в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества, начальной продажной цены на вторых торгах, для торгов посредством публичного предложения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савушина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 14.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденной судом минимальной стоимостью реализации квартиры на торгах посредством публичного предложения; полагает, что таковой должна быть цена в размере 4 581 360 рублей. Савушина Е.Н. считает, что в Положении о порядке организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом, в редакции финансового управляющего не урегулирован вопрос о праве пользования должником и членами его семьи квартирой, являющейся предметом ипотеки.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Савушиной Е.Н., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель коммерческого банка «Химик» в заседании окружного суда поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу

№ А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя КБ «Химик», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2018 Савушина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 28.05.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 568 708 рублей в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения площадью 63,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Петрищева, дом 35, квартира 96.

Банк 28.12.2018 утвердил Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Савушиной Е.Н., обремененного залогом (далее – Положение).


Финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указанное Положение (сообщение от 28.12.2018 № 3359163). Не согласившись с утвержденным залоговым кредитором Положением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены квартиры, порядка и условий проведения торгов по ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).


Из материалов дела следует, что Банк утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 4 863 000 рублей; указанная цена определена на основании отчета ООО «ПремиумОценка» от 01.10.2018 № 01/10 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; порядок проведения оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления № 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод Савушиной Е.Н. о занижении стоимости объекта недвижимости и о необходимости установления начальной продажной цены в сумме 7 070 000 рублей был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отчет об оценке от 28.03.2016 № 193/14, проведенный ООО «Консалтинговая Компания «БизнесПартнер» при оформлении должником договора залога (ипотеки) жилого помещения. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 28.04.2014 и составила 7 070 000 рублей. Суды обоснованно указали, что на дату утверждения Банком Положения актуальность отчета от 28.03.2016 № 193/14 утрачена.

Суды констатировали отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденной залоговым кредитором начальной стоимости предмета залога ее рыночному значению; ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что торги будут проводиться на повышение цены, что в любом случае покажет реальный спрос на спорную квартиру и ее рыночную стоимость.

Должник считает, что минимальная стоимость реализации квартиры на торгах посредством публичного предложения должна составлять 4 581 360 рублей.

Суды установили, что в абзаце 5 пункта 9.7 Положения в редакции финансового управляющего установлена цена отсечения продажи имущества (минимальная стоимость реализации имущества должника, при достижении которой торги останавливаются) в размере не ниже 72% от начальной цены публичного предложения (что составляет

3 151 224 рубля).

В связи с тем, что начальная цена публичного предложения находится во взаимосвязи с начальной ценой продажи Лота № 1 на первых торгах, у судов не имелось оснований для изменения минимальной стоимости реализации квартиры на торгах посредством публичного предложения.

Аргумент заявителя о том, что в Положении не урегулирован вопрос о праве пользования должником и членами его семьи квартирой, являющейся предметом ипотеки, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд сослался на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»


(далее – Закон об ипотеке) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Суды резюмировали, что данный вопрос урегулирован законом и не требует дополнительного отражения в Положении. Кроме того, вопрос о выселении граждан из жилого помещения, на которое обращено взыскание, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова