Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А26-10122/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10122/2022
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Горячий И.Б., на основании доверенности от 10.12.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42171/2023, 13АП-213/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сегежский дом» и индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу № А26-10122/2022(судья Киселева О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

3-и лица: 1. ФИО2; 2. Администрация Сегежского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 342 040 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 25.10.2022 и об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

14.11.2023 от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 370 048 руб. 52 коп., освободить занимаемые ответчиком подвальные помещения, передать по акту приема передачи, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принял к рассмотрению скорректированные требования.

Решением от 23.11.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 424 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 795 руб.; суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые предпринимателем подвальные помещения, передать по акту приема-передачи; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Общество просит указанное решение изменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано предпринимателю по акту от 01.03.2017. Впоследствии сторонами в отношении указанного помещения был заключен договор от 01.02.2018 со сроком его действия до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 0 руб., при этом арендатор ежемесячно перечисляет председателю совета дома ФИО2 вознаграждение в размере 7 429 руб. 50 коп. Указанная в пункте 5.1 плата подлежит перечислению до 25 числа каждого месяца по поручению собственников помещений МКД (пункт 5.2 договора). Помещение по договору от 01.02.2018 передано ответчику в ту же дату по акту приема-передачи.

Далее сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды того же нежилого помещения (площадь помещения увеличена до 126,7 кв. м) на срок до 30.09.2021. По условиям пункта 5.1 названного договора арендатор за пользование помещением ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3937 руб., а также до 25 числа каждого месяца вознаграждение председателю совета дома в размере 10 000 руб.

01.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу сроком действия до 30.04.2018 (пункт 2.1). Согласно положениям пунктов 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017) и пункта 5.2 названного договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 911 руб. 50 коп., а также до 25 числа каждого месяца вознаграждение председателю совета дома в размере 2 570 руб. 50 коп. и подлежит ежемесячной оплате по поручению собственников помещений МКД до 25 числа помещение площадью 74,7 кв. м передано арендатору 01.06.2017 по акту.

Помещение площадью 74,7 кв. м передано арендатору 01.06.2017 по акту. По истечении срока действия названного договора Общество направляло в адрес предпринимателя договоры аренды этого же помещения последний договор от 01.03.2020 (со сроком действия до 31.01.2021), подписанные договоры в адрес истца не вернулись.

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договорам за пользование помещениями, направило в адрес арендатора уведомление №N 1457 от 07.09.2022 с требованием об оплате задолженности и освобождении занимаемых помещений.

Претензии арендодателя были оставлены предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела, плата за пользование не внесена.

Судом первой инстанции, учтено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6430/2021 (вступившего в законную силу) за период по 31.05.2021 у ответчика задолженности не имеется.

Согласно условиям заключенных договоров, указанная в пункте 5.1 плата подлежит перечислению до 25 числа каждого месяца по поручению собственников помещений МКД (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 25.10.2022.

По договору аренды от 01.11.2020 по условиям пункта 5.1 названного договора арендатор за пользование помещением ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3 937 руб., таким образом сумма задолженности за 17 месяцев составляет 66 929 руб. (согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А26-6430/20211, в отношении помещения площадью 126,7 кв. м сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды сроком до 30.09.2021).

По договору аренды от 01.06.2017 согласно положениям пунктов 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017) и пункта 5.2 названного договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 911 руб. 50 коп., таким образом сумма задолженности за 17 месяцев составляет 32 495 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договоры, дополнительные соглашения направлялись в адрес ответчика за подписью неуполномоченного лица ФИО3 из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2016 следует, что полномочия ФИО3 истекли в январе 2019 года. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 270 624 руб. 02 коп.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6430/2021 (вступившего в законную силу): «Суд не усматривает оснований для взыскания ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО2 Истец, как управляющая организация, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не наделен автоматическим правом на обращение в защиту прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае председателя совета многоквартирного дома. Фактически обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не может расцениваться как надлежащий способ защиты, поскольку не затрагивает права и законные интересы самого истца, а также не может быть квалифицировано как иск в защиту интересов третьих лиц, поскольку соответствующие правомочия у истца отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества процессуального права требовать взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в пользу председателя совета многоквартирного дома. Что касается ссылки представителя предпринимателя на то, что подвальное помещение по адресу <...>, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома, то она не принимается судом. Из перечня объектов капитального строительства, являющегося приложением к письму Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 20.04.2016 № 194/33, следует, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...>, необоснованно поставлено на учет, как защитное сооружение гражданской обороны. Данный документ подтверждает тот факт, что вышеуказанное помещение изначально не являлись защитным сооружением гражданской обороны, и не имело указанного статуса».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу ответчика о том, что подвальное помещение по адресу <...>, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением (о расторжении договора) от 07.09.2022 № 1454 истец уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате, о расторжении договор аренды, в течении 10 дней предложил освободить занимаемые помещения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче помещений, а также уклонения истца от приемки помещений в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что, допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате полученного по нему имущества.

Доводы жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу № А26-10122/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина