Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А43-36748/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36748/2023
24 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-36748/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 785 824 руб. 35 крп.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (далее – ООО «Стриот Инвест») о взыскании 1 134 459 руб. 50 коп. долга, 651 364 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №75/10-ИП от 19.10.2021 по состоянию на 30.11.2023.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №75/10-ИП от 19.10.2021.

В соответствии с пунктами 6.3 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 651 364 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-36748/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Стриот Инвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 134 459 руб. 50 коп. долга, 637 083 руб. 13 коп. неустойки, 30 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

ООО «Стриот Инвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 637 083 руб. 13 коп., взысканная судом, из расчета 0,1 % в день, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 15.07.2024 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Стриот Инвест» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 75/10-ИП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить определенные договором работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: <...> Тверская, Славянская, Ашхабадская» согласно ведомости договорной цены и проектной документации 29/12-ОВ2, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 9 656 404 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2, утвержденным руководителем заказчика, и формы КС-3, подписанной от заказчика и подрядчика уполномоченными на то руководителями, полного комплекта документации согласно пункта 5.1 договора в подлинном оригинальном виде.

Во исполнение условий договора №75/10-ИП от 19.10.2021 истец выполнил работы на сумму 9 891 896 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним составила 1 134 459 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 6.3 №75/10-ИП от 19.10.2021 истец начислил неустойку в размере 651 364 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Стриот Инвест» ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда №75/10-ИП от 19.10.2021 исполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 9 891 896 руб. 22 коп. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 134 459 руб. 50 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 651 364 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №75/10-ИП от 19.10.2021 по состоянию на 30.11.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным. Учитывая, что требование об оплате задолженности по актам КС-2 № 6, 7, 8 от 30.03.2022 и справке КС-3 от 30.03.2022 на сумму 1 094 976 руб. 80 коп. возникло до введения моратория и в силу вышеприведенных положений законодательства текущим не является, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 14 281 руб. 72 коп. на указанную задолженность удовлетворению не подлежит. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Договором установлен 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 637 083 руб. 13 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-36748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева