Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-7423/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (№07АП-9464/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7423/2024 (судья Алференко А.В.) по иску ОСП по г. Белово и Беловскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельные участки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Махсут" – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району (далее по тексту – истец, СПИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее по тексту – ответчик, должник) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: с кадастровым номером 42:21:0108002:351, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:352, площадью 16997 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:353, площадью 1155кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:87, площадью 2247 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:88, площадью 1 558 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН <***>) земельные участки: с кадастровым номером 42:21:0108002:351, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:352, площадью 16997 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:353, площадью 1155кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:87, площадью 2247 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:88, площадью 1 558 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись в решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Махсут» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апеллянт указывает на наличие споров по определению стоимости движимого имущества, которые еще не завершены. Выводы о недостаточности движимого имущества сделаны судом преждевременно, указывает апеллянт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

Как следует из материалов дело и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело А27- 602/2021 по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» о взыскании 68 332 995 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества. На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС044421407 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в пользу ФИО2 66 815 446 рублей действительной стоимости доли, 167 067 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 75 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, а всего 67 057 986 рублей. На основании исполнительного листа в ОСП по г.Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство 620600/23/42002-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 67 057 986.00 рублей. По состоянию на 02.10.2024 остаток задолженности составил 69 419 644,35 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:351, Дата государственной регистрации: 29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 822.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:352 Дата государственной регистрации: 29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 16997.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:353 Дата Государственной регистрации: 29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 1155.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:87 Дата государственной регистрации: 27.09.2011; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 2247.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:88 Дата государственной регистрации: 27.09.2011; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 1558.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>;

11.03.2024 в рамках исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества, а именно 4 ед. движимого имущества, а именно:

- Автобус длиной более 5 м. но не более Зм. модель КАВ33976-020 гос. № А751МН42 VIN <***> не на ходу

- Грузовой автомобиль КАМАЗ 3451431215 VIN <***> гос.№ Н006РС142 не на ходу

- Автобус ПАЗ 332053Р гос. № У942С042 vin <***> не на ходу

- Полуприцеп модель ОДА 3828ДМ гос. № отсутствует, колеса отсутствуют

13.06.2024 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) общая сумма арестованного движимого имущества согласно оценки составила 605 300 руб.

11.03.2024 в рамках исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества, а именно 5 ед. недвижимого имущества, а именно :

- Здание нежилое 303,50 кв.м, адрес объекта Кемеровская об. Беловский городской

округ <...> кадастровый № 42:21:0101002:202

- Здание нежилое 328,50 кв.м. адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ <...> кадастровый № 42:21:0101002:203

- Здание нежилое 18,90 кв.м.а дрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ <...> кадастровый № 42:21:0101002:204

- Здание нежилое 33,10 кв.м.адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ <...> кадастровый № 42:21:0101002:205

- Здание нежилое 297,60 кв.м.адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ <...> кадастровый № 42:21:0101002:209

15.07.2024 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) общая сумма арестованного недвижимого имущества согласно оценки составила 31 116 000 руб.

Общая сумма по оценке не удовлетворяет требования взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, обращением взыскания на земельный участок не будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствует возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами.

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке не представлено.

Доказательств наличия в собственности у ответчика иного имущества, достаточного для погашения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством и ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку наличие спора в 3 рамках дел №А27-15271/2024, №А27-12767/2024 в производстве Арбитражного суда Кемеровской области не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. При этом, суд верно исходил из того, что должны учитываться интересы взыскателя, возможность приостановления производства по делу не должна использоваться должником в целях извлечения выгоды из своего поведения по длительному неисполнению судебного акта.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов общества с ограниченной ответственностью «Махсут» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

Ю.М. Лопатина