Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А21-16434/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16434/2019
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32481/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 по делу № А21-16434/2019/-11 (судья С.Г. Ефименко), принятое


по заявлению ФИО3 о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Балтика» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции 14.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО3 поступило заявление о признании задолженности общим обязательством супругов.

Определением от 29.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 165 580, 08 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что бремя доказывания факта расходования денежных средств на нужды семьи возлагается на кредитора-заявителя; довод ФИО6, принятый во внимание судом первой инстанции о том, что ФИО1 использовал спорные заемные денежных средств в своей предпринимательской деятельности само по себе не может быть квалифицировано как расходование этих средств в личных интересах должника, поскольку, на доходы, получаемые одним из супругов от предпринимательской деятельности, также распространяется общий режим совместной собственности обоих супругов; необоснованно учтен, довод о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника, сумма долга была согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 28.12.2022 погашена должником путем осуществления регулярных платежей в период с 30.07.2018 по 31.01.2020.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6 с 24.08.1996.

В период брака, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 14.04.2017.

В соответствии с договором от 14.04.2017, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 56 049, 64 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу № А21-16434/2019 в третью очередь в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 с суммой 4 165 580, 08 руб., из которых: 4 120 769,53 руб. основной долг (эквивалент 56 049, 64 долларов США), 44 810,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что обязательства из договора займа от 14.04.2017 являются общими для супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами настоящего дела достоверно не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимала на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из постановления о прекращении уголовного преследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.12.2022 по уголовному делу № 12201270001001263, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда старшим лейтенантом юстиции ФИО7, и показаний займодавца и заемщика следует, что денежные средства по договору займа от 14.04.2017 были получены со стороны ФИО1 для ведения бизнеса - оплаты лизингового платежа за автомобили.

ФИО3 постановление о прекращении уголовного преследования от 28.12.2022 не оспаривалось; выводы, изложенные в данном акте, вынесенном в отношении должника, не были изменены или отменены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сам факт того, что договор займа от 14.04.2017 заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от 14.04.2017, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником займа, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества.

Следовательно, сведения о расходовании заемных средств на вышеуказанные нужды семьи отсутствуют.

Довод кредитора о несении расходов на общие нужды семьи надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в данном случае, ФИО3 не представил каких-либо существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его довод о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А21-10621/2021.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные в качестве займа денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 по делу № А21-16434/2019/-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков