Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А55-28450/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28450/2017
г. Самара
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Драйвер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-28450/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум», 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Тополиная, д. 43, оф. 82.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форум» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 в отношении ООО «Форум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 ООО «Форум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Драйвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде запрета на совершение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары регистрационных действий по внесению уполномоченными лицами ООО «Драйвер» изменений в учредительные документы ООО «Драйвер» и в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе связанных с ликвидацией, сменой ликвидатора, реорганизацией, изменением состава участников (переуступка долей участия), сменой местонахождения ООО «Драйвер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 143119 от 28.05.2021) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары совершать регистрационные действия по внесению уполномоченными лицами ООО «Драйвер» изменений в учредительные документы ООО «Драйвер» и в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе связанных с ликвидацией, сменой ликвидатора, реорганизацией, изменением состава участников (переуступка долей участия), сменой местонахождения ООО «Драйвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Драйвер» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-28450/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и определено признать незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и ФИО4, датированные за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500,00 руб., а именно:

- договор беспроцентного денежного займа №1/8 от 01.08.2014;

- договор беспроцентного денежного займа №1/9 от 01.09.2014;

- договор беспроцентного денежного займа №1/10 от 01.10.2014;

- договор беспроцентного денежного займа №1/11 от 03.11.2014;

- договор беспроцентного денежного займа №1/12 от 01.12.2014;

- договор беспроцентного денежного займа №1 от 12.01.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №2 от 02.02.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №3 от 02.03.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №4 от 01.04.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №5 от 01.05.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №6 от 01.06.2015;

- договор беспроцентного денежного займа №7 от 01.07.2015;

признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйвер»; признал недействительным Соглашение об отступном №1 от 07.02.2017, заключенное между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 рублей; истребовал из незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А55-28450/2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-28450/2017 и принят новый судебный акт: признаны незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и ФИО4, датированные за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500,00 руб., а именно: договор беспроцентного денежного займа №1/8 от 01.08.2014; договор беспроцентного денежного займа №1/9 от 01.09.2014; договор беспроцентного денежного займа №1/10 от 01.10.2014; договор беспроцентного денежного займа №1/11 от 03.11.2014; договор беспроцентного денежного займа №1/12 от 01.12.2014; договор беспроцентного денежного займа №1 от 12.01.2015; договор беспроцентного денежного займа №2 от 02.02.2015; договор беспроцентного денежного займа №3 от 02.03.2015; договор беспроцентного денежного займа №4 от 01.04.2015; договор беспроцентного денежного займа №5 от 01.05.2015; договор беспроцентного денежного займа №6 от 01.06.2015; договор беспроцентного денежного займа №7 от 01.07.2015; признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйвер», признано недействительным соглашение об отступном №1 от 07.02.2017, заключенный между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 рублей, истребованы из незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства: здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А55-28450/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.11.2020 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС №032808458 для принудительного исполнения ООО «Драйвер» принятых судебных актов. На основании полученного исполнительного листа Постановлением от 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 25998/21/63050-ИП.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, с 20.05.2021 ответчик по оспариванию сделки ООО «Драйвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445044, РФ, <...>) находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2021).

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора (реализация данного транспортного средства позволит пополнить конкурсную массу должника), соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае указанные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, что впоследствии может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки; обеспечительные меры, непосредственно касаются предмета спора.

Непринятие обеспечительных мер приведет к исключению ООО «Драйвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445044, РФ, <...>) из ЕГРЮЛ и как следствие сделает невозможным исполнение принятого судебного акта о применим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168 рублей.

Доказательств вынесения судебным - приставом исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства № 25998/21/63050-ИП в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55- 28450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова