Решение от 12 января 2023 г. по делу № А27-2863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2863/2017
город Кемерово
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (6550054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование и освободить земельный участок,

при участии:

от АО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО2, доверенность от 27.05.2022 № 998-2022/УК;

от ООО «Агроинвест-12»: ФИО3, решение единственного участника №29 от 01.08.2022; ФИО4, доверенность от 12.10.2022,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 исковые требования главы КФХ ФИО5 удовлетворены. Суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12»).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе, образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» настаивала на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представители ООО «Агроинвест-12» возражали по заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая данный вопрос по существу, суд исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0117006:65, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район. В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номерм 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков объекта недвижимости – земельного участка не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Довод общества «Агроинвест-12» в части неверной квалификации обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск (в том числе заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в удовлетворении заявления в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также судом отклоняется довод об отсутствии полномочий представителя общества «УК Кузбассразрезуголь» на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из устава общества «УК Кузбассразрезуголь» (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с управляющей организацией.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью. Согласно приказу от 03.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» № 16к, ФИО6 принят на должность директора ОАО «Кузбассразрезуголь» 03.02.2016.

Как следует из доверенности от 13.01.2019 № 66АА5436981, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО6 осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность от 13.01.2019 № 66АА5436981 выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам с правом последующего передоверия и удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, ФИО6 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора управляющей организации - открытого акционерного общества «УГМК» на основании нотариальной доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, уполномочило ФИО7 (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная доверенность действует с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия. С учетом изложенного ФИО7 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А27-7021/2018).

В материалах дела имеется доверенность № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО7 представителю ФИО2

В порядке передоверия, переданы полномочия представителей общества, в том числе и полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, у ФИО2 имелись полномочия на подписание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком также в материалы дела представлено заявление от 16.11.2022, подписанное директором ОАО «Кузбассразрезуголь» ФИО7, об одобрении обществом всех совершенных представителями процессуальных действий при рассмотрении заявлений о пересмотре решений судов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подписание и подачу заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств.

Довод общества «Агроинвест-12» о том, что акционерное общество «УК «Кузбассрезуголь» не могло выдать самому себе доверенность отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В этой связи оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не имеется.

Обществом «Агроинвест-12» заявлено о фальсификации доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

По смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

Заявление о фальсификации подано в отношении доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, подложность доверенности, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела указанных выше доверенностей, выданных на имя представителя, подписавшего заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления от 16.11.2022, подписанного директором ОАО «Кузбассразрезуголь» ФИО7, об одобрении обществом всех совершенных представителями процессуальных действий при рассмотрении заявлений о пересмотре решений судов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, подписание и подачу заявлений.

С учетом представленных суду доказательств, оснований для признания доверенности сфальсифицированной не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 180, 181, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворить.

Отменить решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна