Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-40980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40980/2019
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019. Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Банно-прачечный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Банно-прачечный комбинат» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26. Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка без оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2019 до 12.11.2019, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После завершения перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца.

Ответчика после завершения перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому

просит взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в размере 68 495,68 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в пределах дня в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После завершения перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии участников.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, в материалы дела представлен список № 108 (Партия 199) внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019 с идентификационным номером: 35390038932104, об отправке заказного письма ответчику.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35390038932104 от 20.09.2019 отправление с указанным номером еще не принято Почтой России, то есть почтовое отправление в адрес ответчика не направлялось, а истец сфальсифицировал доказательство, подтверждающее факт направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Более того, в материалах дела нет описи отправленной корреспонденции.

Список внутренних почтовых отправлений был сформирован через личный кабинет истца без отправки корреспонденции, а трек - номер присваивается программой автоматически, что свидетельствует о том, что наличие трек - номера не является доказательством отправки корреспонденции, а свидетельствует только о формировании списка для отправки.

Ответчик полагает, что представленный истцом список внутренних отправлений от 28.08.2019 об отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалы дела является сфальсифицированным доказательством.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации

доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о фальсификации доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд устанавливает конкретное лицо, предоставившее доказательство, разъясняет этому лицу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а лицу, заявившему о фальсификации - уголовно- правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательства за ложный донос и клевету.

Суд также принимает специальные меры для проверки заявления о фальсификации и принимает решение об удовлетворении ходатайства, либо отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации суд пришел к выводу, что исключение данного документа не повлияет на ход рассмотрения дела, кроме того истцом в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенные к нему материалы дела после установления факта непринятия Почтой России указанных документов.

Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд также отмечает, что обеспечение исполнений предписаний закона о заблаговременном раскрытии доказательств позволяет раскрыть доказательства истца перед иными участниками процесса с целью предоставления опровергающих доводы истца доказательств.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, отзыва или иных мотивированных возражений в материалы дела не направлено.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что в отсутствии возражений относительно заявленных требований по существу, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрению дела.

При оценке поведения представителя ответчика, учитывая, что заявленное ходатайство фактически представляет собой злоупотребление правом и желание ответчика избежать принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу, что действия ответчика направленны на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т.е. как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город – герой Новороссийск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301027:26, площадью 1 958 кв. м, расположенный по адресу: <...> / ФИО4, 19-21/4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (баня).

На основании распоряжения администрации муниципального образования город – герой Новороссийск от 17.02.2006, согласно договора № 536 от 17.02.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска «Банно – прачечный комплекс» за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе здание бани № 1 по ул. ФИО4, 4 (отдельно стоящее литер А), мощение (асфальтовое); колодцы подземных коммуникаций (лит. II-XX); светильники (лит. XXI-XXIII), забор мет. (лит. XXIV).

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно – правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность за фактическое использование земельного участка.

Вышеуказанная претензия направлена по месту нахождения ответчика, а именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 353907, <...>

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Оплата за фактическое использование земельных участков ответчиком до настоящего времени не произведена, ответа не претензию не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и

арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным верно.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения является способом получения платы за внедоговорное пользование имуществом.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельными участками в размере равном арендным платежам, а именно в размере 539 375,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 495,68 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что плата за фактическое использование спорного земельного участка ответчиком вносилась не своевременно, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным методологически неверно.

Так, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применив методику истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был сделан перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 составляет:

- за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 – 2 474,10 руб.

- за период с 11.04.2018 по 10.07.2018 – 4 834,64 руб. - за период с 11.07.2018 по 10.10.2018 – 7 438,47 руб.

- за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 – 40 733,98 руб., итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 составляет 55 481,19 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании с МУП «Банно-прачечный комбинат» задолженности за фактическое использование спорного земельного участка в период с 06.07.2015 по 31.12.2017.

При рассмотрении требований администрации в рамках дела № А32- 31360/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды трех инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1958 кв.м., расположенным по адресу <...> для эксплуатации бани, то есть, комплекса объектов, ранее переданных истцом ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствии договорных отношений.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, отзыв или мотивированные возражения относительно заявленных требований, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 14 832,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации муниципального образования город

Новороссийск об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства МУП «Банно-прачечный комбинат» о

фальсификации отказать.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 2315030179, ОГРН 1032309081078) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в размере 55 481,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск отказать.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 832,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин