Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А70-2002/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2002/2011
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу № А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО5 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на общее имущество супругов ФИО8 и ФИО2:

- квартира в многоквартирном доме, площадь 57,2 кв.м; расположена по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0221002:4592;

- квартира в многоквартирном доме, площадь 58,7 кв.м расположена по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0219001:5305;

- помещение площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, 51 кадастровый номер 72:23:0218006:18180;

- нежилое помещение, площадью 1 783,3 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, д.51 кадастровый номер 72:23:0218006:20401;

- квартира в многоквартирном доме площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221003:6869;

- квартира в многоквартирном доме площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221002:5850;

- двухкомнатная квартира в многоквартирном доме площадью 88,3 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0106003:705;

- пятикомнатная квартира на пятом этаже жилого дома, площадью 242,4 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:2435;

- однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:1347;

- квартира в многоквартирном доме площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221003:6870;

- нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу <...> гараж 14 кадастровый номер 72:23:0429001:8062;

- квартира в многоквартирном доме площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0219001:5303;

- квартира однокомнатная площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0429001:8128;

- нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 296,9 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет Октября, д.62 а корпус 3/3 кадастровый номер 72:23:0218001:17543;

- квартира однокомнатная, площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0429001:8095;

- помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу <...> блок-стоянка№175 кадастровый номер 72:23:0219003:6433;

- квартира площадью 31,8 кв.м. расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:24:0305004:1361;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:4385;

- двухкомнатная квартира на втором этаже девятиэтажного панельного дома площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:24:0304013:3088;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:4385,

в пределах взысканной Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 суммы (с учетом суммы, указанной заявителем) – 35 911 558 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом сделан неправомерный вывод о том, что утвержденное определением Ленинского районного суда г. Тюмень от 26.09.2018 по делу № 2-1705/2015 мирового соглашение о расторжении барка и разделе имущества супругов схожим с признаками брачного договора. Поскольку расторжение брака подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.11.2018, при это имущество разделено между сторонами соразмерно, часть имущества перешла в единоличную собственность ФИО2, часть имущества в единоличную собственность ФИО8 Помимо прочего, в момент осуществления ФИО8 и ФИО2 расторжения барка и раздела совместно нажитого имущества требований кредиторов к супругам заявлено не было, указанные обстоятельства также проверены Ленинским районным судом г. Тюмени при утверждении мирового соглашения путем запроса сведений из соответствующих органов, в том числе из службы судебных приставов. Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение не отвечает признакам браного договора и к нему не подлежат применению правила по спорным сделкам с брачным договоров;

- мировое соглашение о расторжении барка и разделе совместно нажитого имущества, на основании которого были зарегистрированы единоличные права собственности на недвижимо имущество на имя ФИО2, в рамках настоящего дела не оспорены и не оспариваются. Следовательно, при подаче иска о признании недействительным мирового соглашения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве гражданина – должника ФИО8 или в суд общей юрисдикции по иным основаниям, в этом случае обеспечительные меры на имущество ФИО2, перешедшее в единоличную собственность, могут быть приняты судами, рассматривающими такие иски по подсудности, но не в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», где ФИО2 не является ни участником, ни ответчиком;

- вопреки выводам суда первой инстанции, намерение конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», по обеспечению исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, поскольку высказанное устно намерение не порождает юридических последствий;

- судом неправомерно учтены доводы кредиторов ИП ФИО3 и ФИО9 о малоценности имущества, полученного ФИО8 в результате заключения мирового соглашения, поскольку указанные доводы являются их домыслами, при этом ни кредиторы, ни суд не обладают специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, вследствие чего без проведения в рамках действующего законодательства оценки имущества указанные выводы не могут быть признаны правомерными.

Согласно позиции подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта от 06.06.2016, путем реализации имеющего у ФИО8 имущества с целью исполнения судебного акта, а также невозможностью взыскания и реализации имущества с солидарных должников ФИО4, ФИО10

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО9, ИП ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.05.2019, определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2019, кассовый чек и опись вложения, направленные в Ленинский районный суд г. Тюмени).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных доказательств.

Представленные ФИО3 дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2018 по делу № 2-1705/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО8, согласно условиям которого брак между указанными лицами расторгается по соглашению, в отношении имущества, нажитого в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. ФИО11 в собственность передано в том числе имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. ФИО8 в собственность передано имущество:

- нежилое строение (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 2 618,7 м², адрес: <...>;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (цех мелкоштучных керамзито- бетонных блоков, площадь 10 600 м², адрес: <...>).

Ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, приняты обеспечительные меры, является ее единоличной собственностью, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции касательно мирового соглашения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов применил правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО12 и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», а также учел доводы кредиторов о малоценности полученного ФИО8 в результате заключения мирового соглашения имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали; сохранение ареста на имущество ФИО8 и ФИО2 в пределах суммы в размере 35 911 558 руб. 71 коп. по прежнему является гарантией исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО4 в пользу должника солидарно убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, с которого будут взысканы убытки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

26.09.2018 Ленинский районный суд г. Тюмени утвердил мировое соглашение по делу № 2-1705/2018 по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которое расценивается ФИО3 как реализация ФИО8 цели сокрытия своего имущества, в силу того, что по условиям мирового соглашения в собственность ФИО2 перешла, очевидно, большая часть совместно нажитого имущества супругов, а именно 29 из 31 объекта движимого и недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, транспортные средства, прицепы и пр.).

В собственности ФИО8 остался небольшой перечень имущества (2 объекта), которое не имеет самостоятельной ценности, так как его часть является общим имуществом многоквартирных домов (в которых расположены квартиры, отчужденные в пользу ФИО2):

- нежилое строение (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 2 618,7 м², адрес: <...>;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (цех мелкоштучных керамзито-бетонных блоков, площадь 10 600 м², адрес: <...>).

На указанные объекты недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 14.12.2018.

При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент выхода по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО8 нежилое здание площадью 2 618,7 м² с кадастровым номером 72617?0101003:445 отсутствует. По всей территории разбросаны пустотные плиты, ост. полуразрушенных стен. Доказательств того, что указанный объект недвижимости исчез по вине третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции применен правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО12 и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации». Так, в определении указано, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А70-2002/2011 кредиторами неоднократно приводились доводы о принятии ФИО8 мер к отчуждению имущества, в том числе в пользу ФИО2

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлено определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.05.2019 по делу № 2-1705/2018, которым конкурсному управляющему ООО «ТюменьПроектСервис» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2018 (об утверждении мирового соглашения о расторжении брака и разделе имущества супругов). Таким образом, от результатов рассмотрения поданной частной жалобы будет зависеть правовое положение спорного имущества, разделенного между супругами, что препятствует в настоящем случае достоверно полагать, что право собственности на указанное имущество не будет признано за ФИО8, с которого, в свою очередь, взысканы убытки в размере 35 911 558 руб. 71 коп.

С учетом фактических обстоятельств спора, избранного супругами ФИО8 способа раздела имущества путем утверждения мирового соглашения, обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена.

При объявленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер

Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу № А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова