Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-18109/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18109/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 и ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34819/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аден метал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-18109/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Ренейссанс Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аден метал»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суммы не зачтенного авансового платежа,



установил:

Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аден метал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 720 031 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.01.2019 № B2-3-4-5-9-10-VLK, 4 641 485 руб. 75 коп. не зачтенного авансового платежа (дело №А40-255730/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело №А40-255730/21-15-1833 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству (дело №А56-18109/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аден метал» в пользу акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» 30 720 031 руб. 74 коп. неустойки и 176 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что осуществление работ по Договору в предусмотренные им сроки оказалось невозможным, в том числе, из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора): пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и мер по противодействию ее распространению; запрет на выполнение строительных (ремонтных) работ, введенный Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 №42-УМ на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 являлся форс-мажором, который препятствовал субподрядчику своевременно выполнить свои обязательства по Договору, поскольку в указанный период генподрядчик ограничил доступ на строительную площадку. По мнению подателя жалобы, истец некорректно определил период начисления неустойки; при определении соразмерной величины неустойки необходимо учитывать вину истца в нарушении сроков строительства. Общество считает, что начисленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2019 Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Элит Фасад (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Аден метал», подрядчик) заключили договор подряда № B2-3-4-5-9-10-VLK (далее – Договор), по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству фасада здания B2-3-4-5-9-10 на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, здания В-2-3-4-5-9-10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 Договора).

Общая цена Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №7 от 13.08.2020, и включая работы, установленные дополнительными соглашениями № 2 от 16.07.2019, № 8 от 14.08.2020 и №9 от 19.09.2020, составляет 640 331 810 руб. 44 коп.

Работа, предусмотренная Договором, должна начаться не позднее 10.01.2019 (пункт 4.1 Договора).

Срок завершение работ и сдачи результата – не позднее 31.01.2020 (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением №5 от 10.02.2020 к Договору срок завершения работ продлен. С учетом продления срока завершения работ подрядчик должен был завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.06.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения №5 от 10.02.2020 к Договору).

Подрядчик производит работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ – Приложение № 2 к Договору (пункт 4.3 Договора).

В пункте 4.9 Договора стороны установили Ключевые вехи в рамках каждого из Этапов Работ, которые имеют особое и существенное значение; стороны договорились, что своевременное и надлежащее выполнение Работ в сроки, установленные в пункте 4.9 Договора и в Графике производства Работ, в части Ключевых вех, является существенным обязательством подрядчика по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований Компания указала, что подрядчик систематически и значительно нарушал сроки выполнения работ, установленные Договором и дополнительным соглашением №5 к Договору; несмотря на многочисленные претензии заказчика с требованиями исполнить обязательства по Договору, работы в полном объеме не завершены до сих пор, что влечет невозможность сдачи Объекта по договору генерального подряда с застройщиком.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ/отдельных видов работ, установленных настоящим Договором и Графиком производства работ, Заказчик имеет право одновременно или по своему выбору:

- применить к подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости Договора - за каждый календарный день просрочки выполнения работ до фактического дня исполнения обязательств по настоящему Договору, при этом сумма неустойки не может превышать 15% от стоимости Договора; стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ; убытки, причинённые подрядчиком заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, взыскиваются сверх неустойки;

- потребовать от подрядчика возврата аванса (-ов), уплаченного заказчиком по настоящему договору, а подрядчик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение трех дней, начиная с даты предъявления заказчиком соответствующего требования подрядчику;

- при нарушении сроков исполнения подрядчиком своих договорных обязательств либо ненадлежащем исполнении обязательств (включая сроки выполнения работ, поставки материалов, сроки устранения недостатков в работе), - имеет право приостановить исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу подрядчика (в том числе в качестве авансов и/или оплаты выполненного результата работ) до момента фактического надлежащего исполнения просроченных подрядчиком обязательств, при этом, заказчик обязуется письменно уведомить подрядчика.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 30.06.2020 по 23.06.2021 в размере 458 477 575 руб. 96 коп. С учетом ограничения, установленного пунктом 4.5 Договора, а именно 15% от цены Договора, размер неустойки составляет 96 049 771 руб. 57 коп.

В рамках реализации прав, предусмотренных п.4.5 Договора, заказчик требует возвратить сумму авансового платежа, не зачтенного в счет выполненных подрядчиком работ. По мнению Компании, сумма не зачтенного аванса составляет 4 641 485 руб. 75 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по Договору, заказчик выставил требование № RC-CWI-OUTC-GOV-329 от «11» июня 2021 года Банку-Гаранту по банковской гарантии № 1117НЕ01228 от 22.02.2019. Банк-Гарант 21.06.2021 выплатил сумму в размере 65 329 739 руб. 83 коп.

С учетом суммы, полученной заказчиком по Требованию по банковской гарантии № 1117НЕ01228 от 22.02.2019, задолженность подрядчика по выплате неустойки, по мнению Компании, составляет 30 720 031 руб. 74 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию № RC-CWI-OUTC-GOV-354 от 23.06.2021 с требованием об оплате неустойки, суммы не зачтенного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, указав, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в части взыскания аванса отказал, указав, что договор подряда от 10.01.2019 № B2-3-4-5-9-10-VLK между сторонами не расторгнут.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Компании на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 24.11.2021 суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ по Договору на сумму 4 828 715 руб. 21 коп. в период с 14.10.2020 по 24.11.2021 по следующим основаниям.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение направления актов заказчику подрядчик представил суду опись вложения в ценное письмо и квитанцию об отправке от 30.11.2021. Однако и в описи, и в квитанции указан адрес заказчика: 123112, <...>, ком. 403. По состоянию на 30.11.2021 Компания по этому адресу не находилась, в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении юридического адреса внесена 27.04.2021. При этом Обществу был известен новый юридический адрес Компании, поскольку настоящее исковое заявление первоначально было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021, претензия направлена 23.06.2021. Новый юридический адрес заказчика также был указан в трехстороннем соглашении от 29.04.2021 № 1, участником которого являлось Общество.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом не известил заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, отраженного в актах от 24.11.2021, поэтому подрядчик не может ссылаться на них в качестве доказательств выполнения работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Довод подателя жалобы о том, что осуществление работ по Договору в предусмотренные им сроки оказалось невозможным, в том числе, из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Так, Постановлением N 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации их указанного сервиса Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он входит в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, а также то, что осуществляемая им деятельность относится к сфере, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Довод подателя жалобы о том, что запрет на выполнение строительных (ремонтных) работ, введенный Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 №42-УМ на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 являлся форс-мажором, который препятствовал субподрядчику своевременно выполнить свои обязательства по Договору, поскольку в указанный период генподрядчик ограничил доступ на строительную площадку, отклоняется апелляционным судом, поскольку подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. При этом, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Представленный Компанией расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут, контррасчет в суде первой инстанции не был представлен.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывало на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представлено.

Кроме того, в пункте 4.5 Договора стороны установили ограничение для суммы неустойки, которая не может превышать 15% от стоимости Договора, в связи с чем, исключена возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что имела место просрочка кредитора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не приведено никаких доказательств, достоверно подтверждающих на каких именно этапах работ была допущена просрочка кредитора, в какой период она состояла и в чем она состояла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-18109/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина