Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А32-17431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17431/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-17431/2017, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество, ООО «Фрегат»), в котором просило:

– досрочно расторгнуть договор от 22.04.2009 № 138/09 пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной собственности, для целей аквакультуры, заключенный между департаментом биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края (далее – департамент биоресурсов) и обществом.

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2018, договор от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры, заключенный между департаментом биоресурсов и обществом, расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. 22.04.2009 департаментом биоресурсов, в соответствии с Законом Краснодарского края от 27.04.2007 № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры» (далее – Закон края № 1227-КЗ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2008 № 618 «Об утверждении Порядка предоставления в пользование рыбоводных участков находящихся в государственной собственности, на территории Краснодарского края для целей аквакультуры» (далее – постановление № 618, Порядок № 618), на основании решения департамента биоресурсов от 03.04.2009 № 87, с обществом заключен договор № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры, на участок реки Песчанка в границах с. Львовского в Северском районе, общей площадью 77,7 га. Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, признаны подлежащими применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ). В силу статьи 33.3 Закона о рыболовстве, по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного Закона. Пунктом 2.3 договора от 22.04.2009 № 138/09 предусмотрены обязанности пользователя (ООО «Фрегат»). Министерством (правопреемник департамента биоресурсов) установлено неисполнение обществом взятых на себя обязанностей: с 2010 не производилось зарыбление рыбоводного участка, не представлялись акты зарыбления, не разрабатывалось и не утверждалось биологическое обоснование (пункт 2.3.14); с 2013 года не проводился ежегодный анализ качества воды в русловом рыбоводном участке (пункт 2.3.18); со дня заключения договора не представлялся отчет о производственно-финансовых показателях, достигнутых при использовании рыбоводного участка (пункт 2.3.16); не предоставлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 2.3.19); не представлен перечень участков общего пользования для обеспечения свободного допуска граждан для купания и рыбалки с соблюдением требований действующего законодательства (пункт 5.3). Пунктом 3.3 договора установлены случаи прекращения права пользования водным объектом: невыполнение условий договора; обеспечение рыбопродуктивности рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного действующим законодательством; нецелевое использование рыбоводного участка. Доводы ответчика о том, что каждые 2 года он производил зарыбление, проводил анализ качества воды в русловом рыбоводном участке, и им не осуществляется использование гидротехнических сооружений, судом проверены и отклонены. Ответчик ненадлежащим образом исполнял нормы законодательства (приказ Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 «Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)» (далее – приказ от 03.09.1974), Правила ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков (утверждены Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 № 19-7/549, далее – Правила ветеринарно-санитарной экспертизы), пункты 2.3.2 (вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной), 2.3.9 (использовать рыбоводный участок с соблюдением природоохранного законодательства) договора. В состав рыбоводного участка входит плотина к пруду «Резерв», которой пользуется общество. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение, обязана застраховать риск ответственности за причинение вреда по обязательствам, возникающим в результате аварии указанного сооружения; договор страхования не представлен ответчиком (пункт 2.3.19 договора от 22.04.2009). Субъекты сельскохозяйственного товарного рыбоводства обязаны поддерживать рыбопродуктивность водоемов, начиная с 3-го года выращивания рыбы на рыбоводных участках, на уровне не менее 5 центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, то есть, применительно к спорному участку, 38,85 тонн (Закон Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства», далее – Закон края № 2510-КЗ, пункт 2.3.15 договора от 22.04.2009). Представленная ответчиком информация о реализации продукции промышленного рыбоводства (форма № РППР) за 2015 – 2016 годы не соответствует видовому и количественному составу зарыбленных в водоем в соответствии с представленными актами объектов аквакультуры, за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку и реализацию рыбы ответчик в 2015 – 2016 годах не обращался. Уведомление о необходимости устранения нарушений (письмо от 25.10.2016 № 206.04-4974/16-05) ответчику вручено под роспись 11.11.2016. Обществом допущены нарушения условий договора, которые влекут принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.10.2017 и апелляционное постановление от 04.03.2018 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении исковых требований министерства к обществу.

Податель жалобы указывает, что 28.11.2016 общество направило в министерство: копии актов зарыбления, накладные (на 8 листах), копии ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства (на 4 листах), копии отчетности об объемах производства и реализации товарной рыбы (на 41 листе). Достоверность доводов истца установить невозможно. Ответчик не мог исполнить пункт 2.3.19 договора, поскольку на рыбоводном участке гидротехнические сооружения отсутствуют. Согласно справке от 27.12.2011 № 187 гидротехническое сооружение на реке Песчанка, расположенное на ПК 57+12 Юго-восточной дамбы Крюковского водохранилища, и обвалование реки Песчанка входят в комплекс гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища и являются федеральной собственностью. Ответчик представлял в департамент биоресурсов отчеты о проверке качества воды (пункты 2.3.18 договора). Условие пункта 5.3 договора исполнено ответчиком в 2009 году; побережье арендуемого обществом участка не огорожено, все желающие могут купаться и осуществлять рыбную ловлю. Министерство в другом арбитражном процессе (30.09.2015) признало деятельность ООО «Фрегат» законной. В соответствии с пунктом 3.3 договора, он может быть расторгнут в случае повторного нарушения. Уведомление о необходимости устранения нарушения в адрес общества не поступало, о существовании претензии со стороны истца руководитель общества узнал на сайте арбитражного суда. Предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса оснований для расторжения договора от 22.04.2009 № 138/09 не имеется.

Министерством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.04.2009 департамент биоресурсов (орган исполнительной власти Краснодарского края) и общество (пользователь) заключили договор № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры, по условиям которого департамент предоставляет, а общество принимает в безвозмездное пользование рыбоводный участок реки Песчанка № 151 (согласно перечню рыбоводных участков), расположенный на участке водного фонда (АЗО/Кубань/45/49/29), в границах с. Львовского Северского района, общей площадью акватории 77,7 га, и обязуется его использовать в соответствии с условиями данного договора для цели: аквакультура (т. 1, л. д. 8 – 11).

Обязанности департамента биоресурсов закреплены в пункте 2.1 договора, обязанности пользователя рыбоводным участком – в пунктах 2.3, 5.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что прекращение права пользования водным объектом производится в следующих случаях: невыполнения условий договора; обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного действующим законодательством; нецелевого использования рыбоводного участка.

При выявлении нарушения пользователем рыбоводного участка своих обязательств по договору, департамент биоресурсов направляет пользователю уведомление о необходимости устранения нарушения в срок до 30 дней, а в случае повторного нарушения – расторгает настоящий договор в установленном порядке (пункт 3.3 договора).

Письмом от 25.10.2016 № 206.04-4974/16-05 (вручено директору общества 11.11.2016) министерство истребовало от пользователя рыбоводным участком информацию о выполнении условий договора от 22.04.2009 № 138/09 (т. 1, л. <...>).

Проанализировав представленные обществом документы, министерство в письме от 09.12.2016 заключило, что обществом не выполняются пункты 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18 договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, и потребовало в 15-дневный срок со дня получения соглашения (от 09.12.2016) о расторжении данного договора подписать его, предоставить один подписанный экземпляр в министерство. Согласно сведениям управления сельского, лесного хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Северский район, названные требование и соглашение вручены директору общества 19.12.2016 (т. 1, л. д. 59 – 60, 61, 62 – 63).

Требование о расторжении договора пользования рыбоводным участком аналогичного содержания, соответствующее соглашение адресованы министерством директору общества и в письме от 20.03.2017 (т. 1, л. д. 42 – 43, 44, 45, 46 – 47).

Указывая, что ООО «Фрегат» не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18, а также пунктами 2.3.16, 2.3.19, 5.3 договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, министерство 12.05.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что досудебный порядок урегулирования спора уполномоченным органом соблюден, истцом доказаны факты невыполнения обществом условий договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка (пункты 2.3.2, 2.3.9, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18, 2.3.19, 5.3), обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного действующим законодательством, допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в связи с чем, удовлетворили иск министерства.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка постановлены без учета содержания пункта 3.3 названного договора, письма министерства от 25.10.2016 о предоставлении информации (т. 1, л. д. 40 – 41), без исследования писем министерства от 09.12.2016 (т. 1, л. д. 59 – 60, 61), от 20.03.2017 (т. 1, л. д. 42 – 43), содержащих ссылки только на пункты 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18 договора, и обстоятельств их направления (вручения) обществу, а также без оценки дополнения к иску (т. 1, л. д. 133 – 139) о том, что поскольку замечания прошлых лет устранить не представляется возможным, в порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора и соответствующее соглашение, для его подписания в 15-дневный срок с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правомерность решения департамента биоресурсов от 03.04.2009 № 87 (отсутствует в деле), заключенного договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении обществу в безвозмездное пользование для осуществления экономической (коммерческой) деятельности на срок 10 лет рыбоводного участка площадью 77,7 га, судебными инстанциями с необходимой степенью полноты и достоверности не исследованы.

Суждения судов о том, что договор от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка заключен департаментом биоресурсов и обществом в соответствии с Законом края № 1227-КЗ, постановлением № 618, ничем не подтверждены, доказательства соблюдения предусмотренных данными актами конкурсных процедур, с учетом предложений рыбохозяйственного совета Краснодарского края, отсутствуют.

Кроме того, суды не учли, что постановление № 618 признано утратившим силу постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.08.2009 № 686 в порядке приведения нормативных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о рыболовстве (в редакции, применимой к договору от 22.04.2009 № 138/09) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 166-ФЗ (часть 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ). Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным Законом № 166-ФЗ (статья 11).

Признав подлежащим применению Закон № 166-ФЗ, при разрешении возникшего спора суды его положениями не руководствовались, договор от 22.04.2009 № 138/09 в качестве какого-либо из предусмотренных Законом о рыболовстве видов договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, не квалифицировали, соблюдение установленного данным Законом порядка заключения и расторжения такого договора не проверили, вопрос о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти в области рыболовства (его территориального органа) не обсудили.

Принимая во внимание, что в силу пункта 9 части 2 статьи 2 Закона о рыболовстве любое использование водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, а по условиям договора от 22.04.2009 № 138/09 о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, обществу на срок 10 лет в безвозмездное пользование для целей аквакультуры (согласно статье 1 Закона края № 1227-КЗ под аквакультурой понимается промышленное рыбоводство предпринимательская деятельность) предоставлен участок реки Песчанка, с учетом положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суду надлежало обсудить вопрос о привлечении прокуратуры Краснодарского края к участию в настоящем деле, в целях обеспечения законности, реализации прокурором иных полномочий, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах решение от 26.10.2017 и апелляционное постановление от 04.03.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить и исследовать существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018 по делу № А32-17431/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин