Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А47-8121/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А47-8121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» (далее - общество «ПБ «Город») на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018по делу № А47-8121/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ПБ «Город» обратилось 12.07.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество «Промстрой», должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации,из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, заявитель указал некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»(далее - общество «Уралкомплект») также обратилось 20.07.2017в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Промстрой» банкротом, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Садыкова Айнура Асхатовича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением суда от 25.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» (далее - общество «ИК «Оренбургстрой»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 заявление общества «ПБ «Город» о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017по заявлению общества «Уралкомплект» ликвидируемый должник - общество «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.12.2017. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предписано в установленный Законом срок направитьв арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствиис требованиями ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.2017в части, касающейся рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, общество «ПБ «Город», общество«ИК «Оренбургстрой» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) производство по данным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе общество «ПБ «Город» просит определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отменить, направить делона новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст. 34 Закона о банкротстве, п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также на то,что общество «ПБ «Город» обращалось с заявлением о признании должника банкротом, в силу чего является лицом, обладающим правом на представление кандидатуры временного (конкурсного) управляющего, котороене утрачивается в результате удовлетворения его требований третьим лицоми оставления заявления без рассмотрения; заявитель подчёркивает,что обжалованным в апелляционном порядке решением суда первой инстанции нарушено его право на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего, на основании чего считает выводы апелляционного суда о том, что общество «ПБ «Город» не является лицом, участвующим в делео банкротстве, что обжалуемое решение не содержит суждений относительно установления его прав и обязанностей, в связи с чем правомна обжалование вышеуказанного судебного акта заявитель не обладает, неправомерными. Кроме того, ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», отмечая, что обществом «ПБ «Город» помимо первоначального заявления о признании должника банкротом подано также заявление о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение которого назначено в судебном заседании, заявитель указывает на наличие у него права заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе относительно требований общества «Уралкомплект» о назначении иной, нежели представленная первым заявителем по делу, кандидатуры арбитражного управляющего и относительно возражений общества «Уралкомплект» на назначение кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, которые и явились основаниемдля отложения рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предписания иной саморегулируемой организации представить на рассмотрение суда, заявителя и должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Таким образом, заявитель полагает, что он вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иного заявителя по делу,в том числе решения о признании должника банкротом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ПБ «Город» обратилосьв Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Промстрой» несостоятельным (банкротом); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, заявителем указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве).

Общество «Уралкомплект» также обратилось 20.07.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Промстрой» банкротом, утверждении в качестве конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением судаот 25.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление общества «ИК «Оренбургстрой».

При рассмотрении обоснованности заявления общества «ПБ «Город»о признании должника банкротом суд первой инстанции, установив,что задолженность должника перед данным кредитором в полном объёме погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа-Стратегия», что действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, определением от 24.11.2017 признал заявленные обществом«ПБ «Город» требования необоснованными и, учитывая наличие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, оставил данное заявлениебез рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017по заявлению общества «Уралкомплект» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив при разрешении вопросаоб утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника,что обществами «ПБ «Город» и «Уралкомплект» для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве представлены кандидатуры арбитражных управляющих, являющихся членами двух разных саморегулируемых организаций, при этом со стороны каждой из сторон приведены возражения касательно кандидатуры управляющего, предложенной противоположной стороной, пришел к выводу о том, что в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников делаи процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, подлежит осуществлению методом случайной выборки.

Таковой была выбрана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», что отражено в протоколе судебного заседания 29.11.2017, разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего вынесено в судебное заседание 14.12.2017, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предписано в установленный Законом срок направитьв арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствиис требованиями ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества«ПБ «Город», апелляционный суд, отметив, что названное общество лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве,не является, обжалуемое решение суждений относительно установленияего прав и обязанностей не содержит, пришёл к выводу об отсутствииу общества «ПБ «Город» права на обжалование решения суда первой инстанции от 04.12.2017.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствиис п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания правана судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительнок рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц как привлечённых,так и не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»),и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке выводао её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияетна его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованныхи убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как видно из материалов дела, общество «ПБ «Город» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, закреплённуюв п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указывало на нарушение судом первой инстанцииего права на предложение саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, предоставленного ему как первому заявителю по настоящему делуо банкротстве (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве), указывало на то, что его правовой интерес как конкурсного кредитора в деле сохранился, что обусловлено наличием иной непогашенной задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем приведены мотивированные доводы в обоснование наличия у него правого интереса и нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «ПБ «Город» права на обжалование решения суда первой инстанции от 04.12.2017 сделан без учёта вышеприведённых правовых позиций, не может быть признан обоснованным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ПБ «Город», апелляционный суд также исходил из того, что вынесенное судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и обязания Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд ограничился констатацией того, что она подана на определение об отложении, которое в соответствии со ст. 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного производства не обжалуется; данный судебный акт не является итоговым актом по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В тоже время в данном случае отложение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и направление запроса в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обусловлено именно отказом суда первой инстанции в утверждении кандидатуры предложенной обществом «ПБ «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Общество «ПБ «Город», обжалуя решение суда первой инстанции от 04.12.2017, квалифицировало его фактически как определение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника, которое, по его мнению, является итоговым и, соответственно, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, вынося определение от 27.02.2018, вышеуказанным доводам заявителя надлежащей правовой оценки не дал, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку ввиду допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений доводы общества «ПБ «Город» в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки апелляционного суда не получили,необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишает заявителя права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А47-8121/2017 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для его рассмотренияпо существу.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть отмеченные замечания, устранить выявленные нарушения, установитьвсе фактические обстоятельства, входящие в предмет рассмотренияпо спорному вопросу, полно и всесторонне исследовать приведённые сторонами спора в обоснование своей позиции доводы и возражения,и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А47-8121/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова