Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-104934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104934/24-33-814
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП ДНР "ВОДА ДОНБАССА"

к РОСИМУЩЕСТВО

третьи лица: МВД ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН: <***>), МВД РОССИИ (ИНН: <***>)

о признании недействительным Распоряжения от 16.03.2023 №141-р, которым объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, 297 был разграничен в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Донецкой Народной Республике,

при участии представителей: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ГУП ДНР "Вода Донбасса" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу (далее – ответчик) о признании недействительным Распоряжения от 16.03.2023 №141-р, которым объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, 297, был разграничен в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

В судебном заседании 11 сентября 2024 года был объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым МВД по Донецкой Народной Республике возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым МВД России возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее - Постановление № 2501), МВД России письмом от 17.02.2023 № 22/4-3533 в Росимущество были представлены декларации на ряд объектов недвижимого имущества с целью отнесения к федеральной форме собственности и передаче его подведомственной МВД России организации.

По итогам рассмотрения декларации на здание по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, 297, Росимуществом в установленном порядке направлено соответствующее предложение в Рабочую группу по реализации специального инфраструктурного проекта (далее - Рабочая группа).

На основании протокольного решения заседания Рабочей группы от 01.03.2023 № 13 Росимуществом издано распоряжение от 16.03.2023 № 141-р на основании которого Объект закреплен на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из текста заявления, ГУП ДНР "Вода Донбасса" узнало о нарушении своих прав из письма Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики от 28.11.2023 № 11-01.3/9650.

Между тем, ГУП ДНР "Вода Донбасса" обратилось в суд с настоящим заявлением 13.05.2024.

Кроме того, суд учитывает, что спорное здание площадью 759,4 кв. м, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, д. 297, 11.05.2023 было поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 93:16:0010101:557.

Согласно данным ЕГРН, в отношении здания внесены записи о праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 11.05.2023 № 93:16:0010101:557-93/001/2023-2) и праве оперативного управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике (регистрационная запись от 11.05.2023 № 93:16:0010101:557-93/001/2023-1).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ГУП ДНР "Вода Донбасса" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 , Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения).

В силу пункта 5.2 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 утверждены особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями , согласно пункту 5 которых управление и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности (за исключением имущества, используемого Центральным банком Российской Федерации, имущества, необходимого для обеспечения осуществления деятельности организаций топливно-энергетического комплекса, автомобильных дорог общего пользования и земельных участков для их размещения, имущества, используемого Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе включаемыми в их состав воинскими формированиями Донецкой Народной Республики, воинскими формированиями Луганской Народной Республики, организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, управление и распоряжение которым осуществляется Министерством обороны Российской Федерации), осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

При этом в соответствии с пунктом 6 Особенностей управления установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) при разграничении имущества принимает решения об отнесении отдельных объектов имущества и (или) объектов имущества, относящихся к отдельной категории (группе), указанных в приложении № 2 к настоящему документу, к государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности их муниципальных образований по согласованию с коллегиальным органом.

Согласование правовых актов и других решений органов государственной власти Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, органов публичной власти Запорожской области и Херсонской области в отношении управления и распоряжения отдельными объектами имущества, указанного в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в порядке и случаях, которые установлены постановлением № 2502 (подпункт «б» пункта 5(1) Особенностей управления).

Таким образом, Росимущество в отношениях разграничения имущества между различными уровнями власти (федеральной, региональной и муниципальной) в Донецкой Народной Республике выступает головным и координирующим органом, уполномоченным на принятие соответствующих решений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 5 статьи 21 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от  04.10.2022 № 5-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на переходный период устанавливает особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, находящимися в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Перечень имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности, указан в приложении № 1 к подпункту «а» пункта 4 Особенностей управления, а в приложении № 2 к подпункту «б» пункта 4 Особенностей управления - перечень имущества, которое может быть отнесено к федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности их муниципальных образований.

Объекты, необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, включая: имущество, необходимое для обеспечения деятельности войск, других воинских формирований, органов безопасности и правоохранительных органов подлежит отнесению к федеральной собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, д. 297, размещается личный состав ГИБДД ОМВД России «Тельмановский», осуществляющий правоохранительную деятельность.

В соответствии с постановлением № 2501 и на основании протокола заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 01.03.2023 № 13 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.03.2024 № 141-р, объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. Тельманово, ул. Ленина, д. 297, был разграничен в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за МВД по Донецкой Народной Республике.

При этом, в отношении указанного здания иных решений государственной власти ДНР, согласованных Росимуществом, заявителем не представлено.

Таким образом, Росимущество в пределах предоставленных прав, оспариваемое заявителем распоряжение приняло в соответствии с требованиями вышеназванных правовых актов.

Суд обращает внимание на тот факт, что заявитель, являющийся государственным унитарным предприятием, оспаривая распоряжение Росимущества, не представил доказательства того, что он действует с одобрения учредителя и собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДНР от 17.03.2023 № 28-од, имущество ГУП принадлежит на праве собственности Донецкой Народной Республике. От имени ДНР права собственника имущества ГУП осуществляет Правительство ДНР, в рамках компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

ГУП является предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.3 Устава).

Учредителем и собственником имущества ГУП является Донецкая Народная Республика (пункт 1.8 Устава).

Исходя из требований подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 5(1), пункта 6 Особенностей управления и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2502 «О порядке и случаях согласования правовых актов и других решений органов государственной власти Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, органов публичной власти Запорожской области и Херсонской области в отношении управления и распоряжения отдельными объектами имущества» решение о разграничении спорного объекта недвижимости в государственную собственность Донецкой Народной Республики должно было принять Правительство ДНР по согласованию с Росимуществом, однако этого сделано не было.

При этом, уполномоченным государственным органом Донецкой Народной Республики 17.03.2023 утвержден Устав ГУП, в то время как постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2502 вступило в силу 30.12.2022 за исключением отдельных положений. Возражений по вопросу отнесения к федеральному имуществу спорного объекта недвижимости от собственника и учредителя ГУП не последовало.

Согласно представленным заявителем письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДНР от 13.02.2024 № 12-11.3/1253-24 и Правительства ДНР от 08.02.2024 № 1149/ТП спорный объект недвижимости разграничен в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за МВД по ДНР на основании решения Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 01.03.2023.

Учитывая, что государственное унитарное предприятие – коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником ГУП - Донецкой Народной Республикой фактически выражено согласие с проведенным разграничением спорного объекта в федеральную собственность. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о нарушении Росимуществом при вынесении оспариваемого распоряжения требований статьи 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», установивших порядок действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, не обоснован, поскольку сделан без учета полного содержания статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 ФКЗ, на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Документы, указанные в пункте 5 части 1 ФКЗ, выданные до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, представляются до 1 января 2028 года для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременении органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 ФКЗ).

При этом частью 3 статьи 12 ФКЗ установлено, что особенности признания на территории Российской Федерации и действия документов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе при совершении сделок, могут быть установлены федеральным законом.

Также частью 6 статьи 12 ФКЗ на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать правовые акты, договоры концессии, договоры и соглашения, предусматривающие передачу в безвозмездное пользование, аренду, доверительное или иное управление, хозяйственное ведение государственного, муниципального или другого имущества, распоряжение которым осуществлялось государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не вытекает из таких правовых актов, договоров, соглашений или существа отношений. Случаи, при которых требуется согласование федеральными органами исполнительной   власти   применения   таких   правовых   актов,   договоров и соглашений, а также порядок такого согласования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 № 2452 «О согласовании применения правовых актов, договоров концессии, договоров и соглашений, предусматривающих передачу в безвозмездное пользование, аренду, доверительное или иное управление, хозяйственное ведение государственного, муниципального или другого имущества, распоряжение которым осуществлялось государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, органами публичной власти Запорожской области и Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов», утвердивший соответствующие Правила согласования.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не состоятелен, так как положения части 11 статьи 154 указанного закона применяются с учетом особенностей, установленных постановлением № 2501 в отношении отдельных объектов имущества, расположенных на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области (подпункт «б» пункта 3 названного постановления).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Росимущества соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 29, 51, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 163, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП ДНР "ВОДА ДОНБАССА" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина