Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А74-2896/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2896/2020
г. Красноярск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН 2463097032 ОГРН 1152468047027)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 февраля 2021 года по делу № А74-2896/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» (ИНН 1903026530 ОГРН 1171901000930) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН 2463097032 ОГРН 1152468047027) о взыскании 797 296 руб. 80 коп., в том числе: 300 000 руб. долга и 497 296 руб. 80 коп. неустойки за период 31.10.2019 по 17.06.2020 по договору №12 от 10.03.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 дело №А33-40082/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании 137 859 руб. 50 коп. судебных расходов по делу № А74-2896/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд при определении разумности стоимости услуг дал неверную оценку обстоятельствам, влияющим на размер оплаты услуг представителя. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги оказанные истцу его представителем, взимается меньшая плата;

- при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, способствовавшим снижению размера платы за услуги оказанные истцу его представителем, что привело к взысканию с ответчика чрезмерно высоких судебных издержек;

- плата за составление претензии может составлять не более 1000 руб., поскольку для профессионального юриста подготовка претензии, не является затратным по времени, и в принципе представляется очевидной вещью;

- плата за подготовку иска не может превышать 3000 руб. т.к. спор не является сложным;

- услуги за составление ходатайства об увеличении исковых требований оплате не подлежат, т.к. представитель истца изначально мог и имел возможность сформулировать требования без необходимости их дальнейшего уточнения;

- плата за участие представителя в судебном заседании 23.06.2020 и 20.07.2020 по 15 000 руб. за каждое судебное заседание оплате не подлежат, поскольку заседание 23.06.2020 отложено по вине представителя истца, ввиду не представления им в полном объеме всех требующихся доказательств для рассмотрения дела, а заседание 20.07.2020 назначено из-за намеренных действий представителя истца способствовавших увеличению количества заседаний;

- плата за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 15 000 руб. не может быть приравнена по стоимости к судебному заседанию по деликтному спору, поскольку проводится с изъятиями, с ограничением круга исследуемых вопросов и не является сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между Сучковым Андреем Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ризолит» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать на возмездной основе юридические услуги посредством подготовки договоров, соглашений, претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, объяснений, мировых соглашений, жалоб или письменных отзывов на жалобы противной стороны, представления интересов заказчика, в том числе по взысканию долга, неустойки и судебных расходов с ООО «Второе золото» по договору №12 от 10.03.2017 в судебных органах и на всех стадиях судебного процесса.

В разделе 4 договора стороны определили цену, сроки и порядок расчетов.

Согласно акту об оказании юридических услуг №1 от 21.01.2020 2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 17 000 руб., в том числе:

- составление досудебной претензии - 3000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление заявления во исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2019 - 3000 руб.;

- составление ходатайства от 15.01.2020 об участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края путем использования системы видеоконференц-связи - 3000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 21.01.2020 - 3000 руб.; Согласно акту об оказании юридических услуг №2 от 25.05.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 25 359 руб. 50 коп., в том числе:

- составление ходатайства от 24.01.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - 3000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.02.2020- 15 000 руб.;

- составление ходатайства от 13.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие истца -3000 руб.;

- расходы на проезд Абакан-Красноярск-Абакан - 3775 руб. 50 коп.;

- расходы на питание на общую сумму 584 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг №3 от 25.05.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 51 000 руб., в том числе:

- составление ходатайства от 15.06.2020 об увеличении размера исковых требований -3000 руб.;

- за участие представителя 17.06.2020 в предварительном и судебном заседании - 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое;

- составление письменных объяснений от 23.06.2020 на отзыв ответчика - 3000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 23.06.2020 - 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг №4 от 23.07.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 18 000 руб., в том числе:

- составление письменных объяснений от 13.07.2020 на 2 отзыв ответчика - 3000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 20.07.2020 - 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг №5 от 25.09.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 26 500 руб., в том числе:

- составление заявления о выдаче исполнительного листа к ООО «Второе золото» -3000 руб.;

- составление запроса в ФПС о счетах ООО «Второе золото» - 2500 руб.;

- составление заявления о принудительном исполнении банком исполнительного листа - 3000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов- 15 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения №6 от 04.02.2020 на сумму 20 000 руб., №17 от 11.10.2020 на сумму 117 859 руб. 50 коп., электронные билеты, чеки на оплату расходов за питание.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайство об увеличении исковых требований, письменные пояснения от 23.06.2020 и от 13.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 17.06.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления с изучением материалов составляет – от 5000 руб., по подготовке ходатайства – от 3000 руб., участие в судебном заседании – от 15 000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца и оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела (акты об оказании юридических услуг и платежными поручениями).

На основании вышеизложенного, оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 80 000 руб., в том числе:

- составление досудебной претензии - 3000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление ходатайства от 15.06.2020 об увеличении размера исковых требований -3000 руб.;

- составление письменных объяснений от 23.06.2020 на отзыв ответчика - 3000 руб.;

- составление письменных объяснений от 13.07.2020 на 2 отзыв ответчика - 3000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании (17.06.2020, 23.06.2020, 20.07.2020) -45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно признаны неразумными предъявленные ко взысканию следующие судебные расходы: за составление заявления во исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2019 - 3000 руб.; составление ходатайства от 15.01.2020 об участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края путем использования системы видеоконференц-связи - 3000 руб.; составление ходатайства от 24.01.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - 3000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.02.2020 - 15 000 руб.; составление ходатайства от 13.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие истца - 3000 руб.; расходы на проезд Абакан-Красноярск-Абакан - 3775 руб. 50 коп.; расходы на питание на общую сумму 584 руб. В данной части определение не обжалуется сторонами, поэтому апелляционный суд проверяет законность определение лишь в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтен принцип относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела, объем проделанной представителем истца работы, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, принципы разумности и соразмерности размера расходов, баланс интересов сторон, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическая сложность подготовленных представителем документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца изначально мог и имел возможность сформулировать требования без необходимости их дальнейшего уточнения противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований от 15.06.2020 заявлено истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, исковые требования увеличены истцом в части заявленной суммы неустойки с учетом перерасчета пени в связи с произведенными оплатами ответчика. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ходатайства об уточнении исковых требований вызвано действиями ответчика.

Довод жалобы о том, что заседание 23.06.2020 отложено по вине представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 или иных доказательств данный вывод не следует. Само по себе то, что судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства не означает, что причиной отложения стали недобросовестность участника процесса.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

При этом суд отмечает, что тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Таким образом, при определении разумных пределов стоимости юридических услуг оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 80 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года по делу № А74-2896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская