Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-126713/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126713/22-14-937
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

к ответчику АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании 40 859 871, 93 руб.

и встречное исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781)

к ответчику АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании 920 026 235,78 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Соколова М.М. по доверенности от 19.10.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральная ППК" о взыскании суммы задолженности по договору № 03/08/15 от 02.02.2015 г. в размере 40 859 871,93 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 085 987,19 руб.

В свою очередь АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Мосметрострой" о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору № 03/08/15 от 02.02.2015 г. в размере 920 026 235,78 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 03/08/15 от 02.02.2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил отзыв, огласил его.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил письменные пояснения, огласил их.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между АО «Центральная ППК» (Заказчик) и АО «Мосметрострой» (Подрядчик) был заключен договор № 03/08/15 на выполнение работ по строительству объекта «Транспортно-пересадочный узел на станции «Солнечная» Московской железной дороги в составе крытого пешеходного моста и наземного транзита пассажиров в границах полосы отвода РЖД».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по возведению транспортно-пересадочного узла в составе крытого пешеходного моста и наземного транзита для пассажиров на станции «Солнечная» в полосе отвода ОАО «РЖД» в 2014-2016 г.г. на основании полученной от Заказчика Рабочей Документации со штампом Заказчика «В производство работ», а заказчик обязуется принять работы и выплатить их стоимость по договору.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2018 г. № 10, составляет 704 461 130 рублей. Стоимость работ указана без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стоимость работ формируется на основе отраслевой сметно-нормативной базы «ОСНБЖ-2001» с пересчетом в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов), утверждаемых распоряжениями ОАО «РЖД» и действующих на момент сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2018 г. № 10 детальная стоимость выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами, имеющими положительное заключение ведомственной экспертизы ОАО «РЖД». Заказчик обязуется передать Подрядчику локальные сметные расчеты по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Заказчик ежемесячно осуществляет оплату стоимости работ за вычетом авансового платежа на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней после принятия работ Заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 90 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 г. № 11 к Договору установлено. что работы выполняются в две очереди:

- Первая очередь - Строительство нового пешеходного моста, расположенного в границах полосы отвода РЖД. Срок выполнения работ с момента заключения договора и не позднее 30 июня 2017 г.

- Вторая очередь - Демонтаж существующего пешеходного моста и сооружение лестничного схода № 4. Срок выполнения работ - с 01 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

В соответствии с п. 2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

За период действия Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 844 375 412,33 рублей, что подтверждается прилагаемыми Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

Претензий по качеству, объему, срокам выполнения Подрядчиком работ от Заказчика не поступало.

По состоянию на дату подачи иска Заказчик оплатил 803 515 540,40 рублей. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Остаток долга составляет 40 859 871,93 рублей.

Согласно п. 9.8 Договора фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу назначения приемочной комиссии и оформления акта приемки законченного строительством объекта (исх. от 30.08.2021 г. № ИЮ/01-1062/21, от 08.11.2021 г. № ИЮ/01-1332/21), однако обоснованного и мотивированного ответа не получил от Заказчика.

08.09.2021 (исх. № 17676-21) и 23.11.2021 г. (исх. № 23045-21) в адрес Подрядчика заказчиком были направлены письма с указанием, что оформление акта по форме КС-14 невозможно в связи с отсутствием у Заказчика исполнительных чертежей со штампом ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» на электрокабель резервного электроснабжения.

В то же время сторонами спора 23.06.2017 г. (первая очередь строительства) и 31.01.2018 г. (вторая очередь строительства) подписаны акты приемки объекта капитального строительства, которые подтверждают выполнение Подрядчиком работ по Договору в полном объеме.

Сторонами спора 23.06.2017 г. (первая очередь строительства) и 31.01.2018 г. (вторая очередь строительства) подписаны акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также следует отметить. что Заказчику были выданы заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства МТУ Ростехнадзора 23.06.2017 г. за № 41-Г/3.3-27/К-39 (первая очередь) и 31.01.2018 г. за № 41-Г/3.3-27/К-39/2 (вторая очередь).

Кроме того, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14.04.2021 г. Заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-1347-2021МС.

Учитывая изложенное выше, ответчик по первоначальному иску располагает данными документами и, следовательно, ему известно о вводе объекта в эксплуатацию, полном исполнении Истцом своих обязательств по Договору и возникновении у него обязанности произвести окончательный расчет по Договору.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания Территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка Документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

Частью 3 данной статьи определены документы, которые необходимо представить застройщиком. В списке Документов, представляемых застройщиком фигурирует акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании Договора) (п. 4), а также акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (п. 7): схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществлявшим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (п. 8): заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (п. 9).

В действующих в настоящее время «СП 68.133302017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.0104-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр в редакции от 10.12.2019 г.) в пункте 4.4 установлено, что организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика, (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются:

- приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту);

- организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;

- предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора;

- предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство;

- формирование пакета документов, требуемых согласно Градостроительному кодексу РФ.

Таким образом, Истец (Подрядчик) не является лицом, на которого законом и Договором возлагается обязанность по оформлению Акта приемки объекта капитального строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанная обязанность возлагается на Ответчика (Заказчика). Вместе с тем, условия оплаты работы Подрядчика по Договору напрямую зависят от волеизъявления и действий Заказчика по оформлению необходимых разрешений для ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Истец мог узнать о вводе объекта в эксплуатацию только от Ответчика, который должен был сообщить Истцу о том, что объект введен в эксплуатацию и предпринять действия по окончательному расчету с Истцом. Таким образом, право Истца на получение окончательного расчета полностью зависело от Ответчика, от его добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, отказ Заказчика от подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2021 г. и уклонение Заказчика от окончательного расчета с Подрядчиком не обоснованы, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, выданное Заказчику, подтверждает, что вся необходимая исполнительная документация оформлена и сдана Заказчику.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика 14.12.2021 г. за № ИЮ/11-408/21 направлена информация о том, что в отношении исполнительной документации резервного электроснабжения ТПУ «Солнечная» Москомархитектурой принято решение о её приемке, а также представлены:

- Копия Решения о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений, выданное Москомархитектурой;

- Копия исполнительного чертежа резервного кабеля;

- Копия каталога фактических координат контролируемого объекта № КГС 28346-21 от 10.09.2021 г. ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- Копия каталога фактических координат контролируемого объекта № КГС 33975-20 ГБУ от 08.12.2020 г. ГБУ «Мосгоргеотрест».

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов подтверждает, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в срок, объект строительства построен, передан Заказчику, введен в эксплуатацию и используется Заказчиком в своих производственных целях, оснований для отказа Заказчика от окончательного расчета по Договору с Подрядчиком не имеется.

Сумма задолженности Заказчика в размере 40 859 871,93 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов‚ подписанным Заказчиком и Подрядчиком по состоянию 30.09.2021 г.

28.03.2022 Подрядчик направил Заказчику претензию № ИЮ/01-258/22 с требованием оплатить долг по Договору в сумме 40 859 87 руб. 93 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получена Заказчиком 01.04.2022 (РПО ЕD240404560RU), однако до настоящего времени долг не оплачен.

Статьёй 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая положения по 3.3. Договора о том, что оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 90 календарных дней после подписания акта приемки закопченного строительством объекта, а также тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта входит в состав документации, которая в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предоставляется в федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок для окончательного расчета по Договору истек 22.08.2021 г. (Расчет: 24.05.2021 г. - дата разрешения на ввод объекта в Эксплуатацию плюс 90 календарных дней)

Пунктом 15.10 Договора при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Следовательно, просрочка Заказчика по оплате работ составляет 251 день (за период с 23.08.2021 по 30.04.2022), сумма неустойки составляет 10 255 827,85 рублей.

Расчет: 40 859 871,93 рублей * 251 дней * 0,1% = 10 255 827,15 рублей.

П. 15.10 Договора установлено, что размер неустойки ограничен размером 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Таким образом. размер неустойки составляет 4 085 987,19 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 4 085 987,19 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заказчик указывает, что не наступили основания для оплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, ссылается на положения п. 3.3, 6.3 договора, ст. ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ, а также на судебную практику, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 4030/13.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не учтено, что в материалы дела подрядчиком представлены копии Заключений органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданные ответчику МТУ Ростехнадзора 23.06.2017 за № 41-Г/3.3-27/К-39 (первая очередь) и 31.01.2018 г. за № 41-Г/3.3.-27/К-39/2 (вторая очередь), а также копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-1347-2021МС, выданное заказчику Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14.04.2021 г.

Данные документы являются доказательствами надлежащего выполнения работ подрядчиком. Наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию оформлены, подписаны и представлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в том числе, форма КС-14, акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3. Кроме того, форма № ФСУ-3 является внутренним документом ОАО "РЖД" (утверждено Распоряжением Президента ОАО "РЖД" Якуниным В.И. 15.12.2018 г. за № 2688р) для приемки объекта в эксплуатацию, то есть предшествует форме № КС-14.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов встречного иска АО "Центральная ППК" указало, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 12 от 19.09.2019 к договору утверждено Приложение № 1 к договору "График производства работ". Согласно данного графика, срок окончания работ по договору 31.08.2019 г.

По мнению заказчика, поскольку до настоящего времени не подписан приемочной комиссией Акт приемки законченного строительством объекта, подлежит начислению в порядке п. 15.3 договора неустойка за нарушение сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине подрядчика в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету АО "Центральная ППК" размер такой неустойки должен составить 920 026 235,78 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым отметить, что акты выполненных работ КС-2, на которые заказчик ссылается во встречном иске, являются корректировочными, составленными по результатам перерасчета стоимости работ в связи с утверждением сметной документации.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018 г. установлено, что детальная стоимость выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами, имеющими положительной заключение ведомственной экспертизы ОАО "РЖД".

Руководствуясь указанными положениями договора и произошедшим изменением сметной документации по договору, стороны подписали спорные акты КС-2 и справки КС-3. Сведения, содержащиеся в указанных актах, подтверждают, что работы были выполнены в 2016-2017 годах.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки также превышает стоимость выполненных работ более чем на 100 000 000 руб., стоимость договора более чем на 200 000 000 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 890 438,68 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.09.2019 по 30.08.2021.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781) в пользу АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) 40 859 871,93руб. – задолженности, 4 085 987,19руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781) 1 890 439,68руб. – неустойки и 31 904руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781) в пользу АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) 40 859 871,93руб. – задолженности, 2 195 547,51руб. – неустойки и 168 096руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева