Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-39518/2015

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39518/15-35-380
г. Москва
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Т.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ответчикам 1) ОАО "ИПК" 2) ОАО "Искра"

о солидарном взыскании 4 603 110,62 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 № 2008/С-4674 за период с 08.09.2010г. по 09.10.2014г. в размере 3 200 000,00 руб., пени за период с 08.09.2008г. по 09.10.2014г. в сумме 1 403 110,62 руб. и изъятии предмета лизинга

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.16 № 140/д

от 1 -го ответчика - не явился, извещен от 2-го ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ОАО "Искра" о взыскании 4 603 110,62 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 № 2008/С- 4674 за период с 08.09.2010г. по 09.10.2014г. в размере 3 200 000,00 руб., пени за период с 08.09.2008г. по 09.10.2014г. в сумме 1 403 110,62 руб.

Представители Ответчиков, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков.

Изучив материалы дела, , суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "ИПК" заключён договор лизинга от 18.02.2008 № 2008/С- 4674.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.09.2010г. по 09.10.2014г. в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 08.09.2008г. по 09.10.2014г. составила 1 403 110,62 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с ОАО "Искра" был заключен договор поручительства № ДП-4674 от 19.02.2008 г., по которому Поручитель (ОАО "Искра") обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 № 2008/С- 4674, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 4 740 355,00 руб.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из условий пункта 3.1 договора поручительства следует, что он вступают в силу с момента их подписания и действует в течение 7 календарных лет.

В силу в ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, следовательно, договоры поручительства являются действующими.

При таких обстоятельствах не принимается довод поручителя об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением срока действия договоров поручительства.

Также не принимается довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О признании долга свидетельствует акт сверки взаиморасчётов, составленный по состоянию на 31.12.2012 подписанный лизингополучателем.

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.03.2015 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «ИПК» (ОГРН <***>) и ОАО «Искра» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>) 4 603 110,62 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 № 2008/С- 4674 за период с 08.09.2010г. по 09.10.2014г. в размере 3 200 000,00 руб., пени за период с 08.09.2008г. по 09.10.2014г. в сумме 1 403 110,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 016 руб.

Изъять у ОАО «ИПК» (ОГРН <***>) и передать ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>) предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 18.02.2008 № 2008/С-4674., а именно: комбайн картофелеуборочный DR 1500 (заводской номер машины (рамы) 00129), ботвоудалитель KS-3000 (заводской номер машины (рамы) 00120).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.