Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-16843/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16843/2023
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7750/2024) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» и (регистрационный номер 08АП-8315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по делу № А75-16843/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 500 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» о признании надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании забрать со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 298 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (далее - истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору строительного подряда от 24.05.2023 № СП 25/23.

ООО «ТСМ» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «АТК» о признании надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании забрать со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 296 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16843/2023 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСМ» отказано.

Первоначальные исковые требования ООО «АТК» удовлетворены частично. С ООО «ТСМ» в пользу ООО «АТК» взыскано 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «АТК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТК», ООО «ТСМ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ООО «АТК» просит решение суда первой инстанции изменить. ООО «ТСМ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТК» указывает, что представитель ООО «АТК» ФИО1 в судебном заседании (открыто 10.06.2024 продолжено 13.06.2024 и 24.06.2024) на стадии разрешения ходатайств заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным возвратом ООО «ТСМ» денежных средств в сумме 420 000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. Представитель ответчика на данной стадии судебного разбирательства данное ходатайство поддержал, перечисление денежных средств так же подтвердил. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не отражено.

Мотивируя свою апелляционную жалобу ООО «ТСМ» указывает следующее. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка протоколу рабочей встречи от 22.06.2023, который с правовой точки зрения надлежит квалифицировать как заключение дополнительного соглашения в части коррекции существенных условий заключенного смешанного договора (подряда и поставки продукции). Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не исследован довод представителя ООО «ТСМ» в части исследования добросовестности поведения ООО «АТК» - заявление об одностороннем отказе от заключенного договора. Обращает внимание, что выполнять работы подрядчик (ООО «ТСМ») должен на основании подготовленного заказчиком (ООО «АТК») задания, ООО «ТСМ» не должно было выполнять работы по строительству самой котельной. Анализ представленных документов и деловой переписки свидетельствует, что незаконные действия, связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «АТК» заключенного договора, выразившиеся в не предоставлении данных и информации для окончания проектирования, не предоставлении технического задания, не предоставлении площадки (строительства котельной), уклонение от ведения переговоров, не предоставления информации о поставщике газа и т.д., привели к наступлению упущенной выгоды для ООО «ТСМ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ООО «ТСМ» просит назначить по настоящему делу проведение судебной комплексной экспертизы (строительно-техническую и оценочную) с привлечением экспертов частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз», на разрешение которых поставить следующие вопросы:

- является ли представленная документация проектной документацией, в соответствии с которой можно провести строительство газопровода и газовой котельной согласно заключенного договора между ООО «АТК» и ООО «ТСМ» от 24.05.2023 № СП 25/23?

- определить степень готовности в процентом соотношении (исходя из полной готовности - 100 %) разработанного проекта на строительство газопровода и газовой котельной со стороны ООО «ТСМ» для ООО «АТК»?

- при установлении факта не полной готовности разработанного проекта указать какие проектные работы не выполнены, указать какая информация и данные необходимы проектировщику для полного окончания проектных работ?

- указать среднерыночную стоимость аренды холодного склада на территории города Сургута за период времени с мая 2023 года по настоящее время?

От ООО «АТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТСМ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.05.2023 № СП 25/23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчиком подлежит в рамках настоящего договора выполнение проектных работ и комплекса работ по устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной на объекте: «Производственная база по ул. Промышленная, д. 1 в г. Сургут», в том числе: проектные работы; прокладка наружного газопровода с узлом учета газа; прокладка внутреннего газопровода; монтаж ГРП в отдельном помещении.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость проектных работ 700 000 руб., комплекс работ по устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной 2 000 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета, до 26.03.2023 уплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.; заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.1а); до 15.06.2023 уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1б); расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и представления счета-фактуры в финансовый отдел заказчика за вычетом всех предыдущих авансов (пункт 3.1в).

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора и оплаты авансов согласно пунктам 3.1.а, 3.1.б; окончание работ - 15.10.2023 при условии поступления авансовых платежей.

В пункте 4.2 стороны определили, что подрядчик обязуется предоставить график выполнения работ и завершить монтажные работы в установленном порядке в срок, указанный в пункте 4.1.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по проектированию и устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок; обеспечить производство работ в полном соответствии с договором и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, наличие паспортов, сертификатов соответствия на использованные материалы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 12.2 договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней; аннулирования разрешения (допуска) на выполнение работ по договору, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. (платежные поручения от 24.05.2023 № 340 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2023 № 402 на сумму 1 000 000 руб.).

12.07.2023 истцом ответчику направлена претензия, с требованием о предоставлении разработанной документации в течение двух дней с даты ее поучения, с указанием на то, что в случае непредставления документов договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12.2 договора.

В связи с невыполнением требования, 27.07.2023 ООО «АТК» направило в адрес ООО «ТСМ» с требование возвратить уплаченные по договору денежные средства. В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что выполнил часть обязательств по договору, предъявил встречное исковое заявление

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и  отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 12.2 договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней; аннулирования разрешения (допуска) на выполнение работ по договору, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указывает на отсутствие согласованного сторонами задания на выполнение работ, что являлось препятствием для надлежащего выполнения работ ответчиком, а также на выполнение им большей части работ и приобретение оборудования во исполнение договора.

Проанализировав переписку между сторонами, суд первой инстанции установил следующее.

01.03.2023 ООО «АТК» по электронной почте направило в адрес ООО «ТСМ» исходные данные в виде «Проектной документации по строительству Холодного склада № 1 и холодного склада № 2 по адресу <...>».

06.03.2023 ООО «ТСМ» направив в адрес ООО «АТК» коммерческое предложение от 03.03.2023 о готовности выполнить работы, с указанием цены.

18.05.2023 ООО «АТК» направило в адрес ООО «ТСМ» исходные данные - топографическую съемку обычную и промышленную, технические условия и договор о технологическом присоединении от 12.05.2023 № 8, схему планировочной организации с точками подключения газа.

24.05.2023 сторонами подписан договор на выполнение работ, с протоколом разногласий, в редакции, представленной в материалы дела. Договор не содержит каких-либо дополнительных требований в части предоставления со стороны ООО «АТК» дополнительных данных, необходимых проектирования.

Исходя из анализа переписки сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из поведения ответчика не следует, что у него отсутствовало понимание относительно задания на выполнение работ и проектирование объекта, а существующая переписка по электронной почте конкретизировала ряд деталей необходимых для достижения цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик приступил к выполнению работ по проектированию котельной, то представленных данных ответчику было достаточно для разработки проекта.

07.06.2023 ООО «ТСМ» направил в адрес ООО «АТК» план газопровода к котельной.

Представленный 07.06.2023 ответчиком истцу план газопровода к котельной с истцом не согласован.

08.06.2023 ООО «АТК» направило для согласования в адрес ООО «ТСМ» перечень оборудования для комплектации котельной.

09.06.2023 ООО «ТСМ» направило в адрес ООО «АТК» чертежи котельной без определения места расположение котельной на земельном участке.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, ООО «ТСМ» не осуществило выезд на объект для проведения фактических замеров земельного участка и согласования места расположения котельной, ГРПШ и газопровода.

13.06.2023 ООО «ТСМ» письмом № 026 запросило топографическую съемку в формате 1:500 (направлялась истцом ответчику в составе документации 01.03.2023, 18.05.2023, отдельно направлена 07.06.2023).

14.06.2023 истец вновь направил топографическую съемку ответчику.

15.06.2023 года от ООО «ТСМ» направляет истцу план газопровода к котельной.

19.06.2023 истец направил ответчику письмо о том, что часть работ выполнит самостоятельно (просил ответчика рассмотреть возможность строительства опор под газопровод высокого давления силами ООО «АТК», предоставить технические условия для производства таких работ, а так же рассчитать стоимость работ и материалов для внесения в договор изменений на уменьшение цены договора).

В ответ на данное письмо 23.06 2023 ответчик направил истцу задание на проектирование, подписанное им с субподрядчиком ООО НПФ «Теплотехнические Системы» (к договору между ООО «ТСМ» и ООО НПФ «Теплотехнические системы»).

21.06.2023 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении выполнения работ, ссылаясь на не подписание истцом договора; просил согласовать направленное техническое задание.

Этой же датой истец направил ответчику замечания на предложенное техническое задание.

Ответчиком представил в материалы дела «протокол рабочей встречи», датированный 22.06.2023, из которого в том числе следует необходимость «подрядчику откорректировать задание на проектирование» (дату рабочей встречи истец оспаривает, полагает, что рабочая встреча проведена ранее 07.06.2023).

В данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что протокол рабочей встречи от 22.06.2023 с правовой точки зрения надлежит квалифицировать как заключение дополнительного соглашения в части коррекции существенных условий заключенного смешанного договора (подряда и поставки продукции) отклоняется, поскольку протокол рабочей встречи не может подменять дополнительное соглашение, которым стороны могли изменить условия договора при необходимости.

26.06.2023 ответчик направил в адрес истца технические условия для сторонних организаций на организацию системы передачи данных с узлов учета в корпоративную сеть ПАО «Сургутнефтегаз».

13.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 005 с требованием ускорить выдачу технического задания, со ссылкой на производственное совещание от 22.06.2023.

14.07.2023 ответчик вновь направляет истцу план газопровода к котельной.

Этой же датой истец запросил у ответчика информацию об охранных зонах.

18.07.2023 ответчик (в дополнение к письму от 13.07.2023) указывает на то, что техническое задание не выдано, что задерживает процесс проектирования.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что по состоянию на 18.07.2023 проектные работы ответчиком не выполнены.

В дальнейшем, письмом от  07.08.2023 ответчик указал, что проектирование газопровода выполнено, дальнейшее проектирование приостановлено ввиду непредставления истцом необходимой информации и технического задания.

Между тем, доказательств передачи проекта газопровода истцу ответчиком не представлено.

13.10.2023 ответчиком в адрес истца направлены копии документов (чертеж на 9 листах, тепловая схема 1 лист), что подтверждается описью вложений в почтовые отравления, а также акт сдачи-приемки работ на сумму 630 000 руб.

Документы истцом возвращены истцом ответчику 16.10.2023 без подписания, с указанием на то, что истец после отказа от договора не требовал его исполнения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации (часть 12 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи истцу проектной документации, отвечающей требованиям статьи 48 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приложив к ходатайству проектную документацию с технической частью проекта на 35 и 13 листах соответственно.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком также и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что приложенная к ходатайству о назначении судебной экспертизы проектная документация с технической частью ранее передавалась истцу, в том числе направлялась по почте 13.10.2023.

Истец же утверждает, что документация изготовлена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела; с почтовой корреспонденцией от 13.10.2023 документация ответчиком истцу не направлялась.

С учетом того, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по изготовлению проектной документации, даже частично представляющей для истца какую-либо ценность, и передачи их результата ответчику, не доказан факт сдачи (направления для приемки) истцу предлагаемой на экспертизу проектной документации, суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия качества этой документации условиям договора и нормативным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также по вышеизложенным основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Ответчиком не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы передан заказчику, имеют для него потребительскую ценность.

При установленных обстоятельствах основания считать, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда до момента отказа заказчика от договора у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заказчик реализовал свое право на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление 12.07.2023, 27.07.2023, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа истца от договора, о признании исполненными обязательства на сумму 1 080 000 руб., признании зачета на эту сумму состоявшимся у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТСМ» об обязании ООО «АТК» забрать со склада хранения приобретенное им в целях исполнения спорного договора оборудование (ГРПШ-АТЛ-10-1000-2Н-У1 РДГ-50Н/25-01 регулятор давления газа, Манометр), и возмещения стоимости хранения поскольку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретая это оборудование после прекращения договорных отношений (31.08.2023) ответчик действовал на свой страх и риск; обязанность по исполнению договора у ответчика на дату приобретения этого оборудования прекратилась.

Также, в отсутствие доказательств вины истца в убытках ответчика, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 296 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТСМ» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 20 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 842 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, реализовано истцом, последним заявлен полный отказ от исковых требований (что следует из протокола судебного заседания) в связи с добровольным удовлетворением ООО «ТСМ» заявленных ООО «АТК» требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по делу № А75-16843/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева