Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А73-9425/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9425/2021
г. Хабаровск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с участием третьего лица: ООО «Элэс-Руспасифик».

В судебное заседание явились:

от заявителя – Добряк А.С. по доверенности от 23.04.2021 № ДОВ-14;

от арбитражного управляющего (в режиме онлайн) – ФИО3 лично;

от ООО «Элэс-Руспасифик» (в режиме онлайн) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (далее – ООО «Элэс-Руспасифик», третье лицо).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления административного органа в части нарушения, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по остальным эпизодам просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Представитель третьего лица поддержал позицию арбитражного управляющего, указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-16240/2017 в отношении ООО «Строительная фирма «Комфорт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) по делу № А73-16240/2017 ООО «Строительная фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.02.2021 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение от участника ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО6, содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Строительная фирма «Комфорт» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения указанного обращения 17.06.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО2, без её участия, составлен протокол об административном правонарушении № 00402721, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещалась соответствующим уведомлением от 13.05.2021 № 10-исх/21/05453. В назначенные дату и время арбитражный управляющий в Управление не явилась, направила письменные пояснения (исх. №990 от 17.06.2021) по фактам вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу статей 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При мониторинге официального сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru) административным органом установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 500 670 руб. и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения.

Из судебного акта следует, что заявителем по данному спору являлся конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО2

В этой связи, в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему следовало разместить на интернет-сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта апелляционной инстанцией об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 в срок до 16.11.2020.

Однако, из карточки должника на интернет-сайте ЕФРСБ следует, что сообщение о вынесении Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2020 конкурсным управляющим размещено только 16.06.2021 (сообщение № 6839528), что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, более чем на 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А73-16240/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. А также признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно – непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом положений п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными следовало разместить на интернет-сайте ЕФРСБ не позднее 09.02.2021.

Однако, согласно карточке ООО «Строительная фирма «Комфорт» на интернет-сайте ЕФРСБ, сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта размещено конкурсным управляющим только 16.06.2021 (сообщение №6839810), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, более чем на 4 месяца.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А73-16240/2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды двух инстанций установили факт наличия у ООО «Строительная фирма «Комфорт» реальной ко взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Диктис», ООО «Фаэтон-А», и пришли к выводу о том, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты своевременные меры по взысканию данной задолженности.

Указанный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номериндивидуального лицевого счета).

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А73-16240/2017, была произведена смена наименования ООО «Кореан Инжиниринг» на ООО «Кариан Инжиниринг», о чём в судебном заседании была представлена выписка из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями.

Из судебного акта следует, что заявителем по данному спору являлся конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО2, следовательно, она не могла не знать о смене наименования ответчика и, соответственно, должна была указать актуальную информацию на сайте ЕФРСБ.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ от 19.11.2020 № 5766563, по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника указано неверное наименование юридического лица - ООО «Кореан Инжиниринг».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Комфорт» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В то же время, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 по делу №А73-4867/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и степень их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, в этой связи считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, считает возможным назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111601141019000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021г. по делу №А73-9425/2021.

Судом отклоняется довод третьего лица о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии в процессуальном документе времени его составления и времени совершения административного правонарушения, а также нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данная норма не содержит требования в части указания конкретного времени составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении № 00402721 содержит дату его составления (17.06.2021), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При определении времени совершения правонарушения в рассматриваемом случае следует учитывать характер и время (дату) совершения отдельно взятых нарушений требований Закона о банкротстве, зафиксированных протоколом об административном правонарушении. Так, вменяемые арбитражному управляющему нарушения положений п. 4 ст. 61.1, п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве были совершены 17.11.2020 и 10.02.2021 соответственно, то есть на следующий день после истечения сроков, к которым должна быть исполнена обязанность по размещению соответствующих сообщений в ЕФРСБ. Нарушение положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве имело место быть 19.11.2020 – дата опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 5766563, в котором указано неверное наименование юридического лица - ООО «Кореан Инжиниринг». Что касается нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, состоящего в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, то временем совершения указанного правонарушения, являющегося длящимся, следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, которым данное бездействие признано неправомерным.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной даты (времени) совершения вменяемого правонарушения, не может являться существенным недостатком протокола, поскольку протокол содержит иные даты, которые позволяют определить момент совершения вменяемых арбитражному управляющему нарушений требований законодательства о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что нарушение закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Диктис» и ООО «Фаэтон-А» не может быть вменено арбитражному управляющему, поскольку в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО6 от 12.02.2021, на основании которой административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, указанного довода не было. В этой связи, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что, не сообщая ей заблаговременно обо всех вменяемых эпизодах административного правонарушения, административный орган нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволил дать пояснения до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, поступившая в адрес Управления Росреестра жалоба одного из участников ООО «Строительная фирма «Комфорт» является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не исключает возможность непосредственного выявления в ходе проверки фактов, изложенных в соответствующей жалобе, иных нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемой ситуации жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего содержит ссылку на судебные акты, которыми установлен факт нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, указанное нарушение обоснованно было включено в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. При этом ФИО2 была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, по спорному нарушению, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 690105, <...>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак