Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-44877/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18894/2019

Дело № А41-44877/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транс-Миссия»  – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, диплом о высшем образовании;

от ФИО3: – ФИО4 - адвокат, по доверенности от 27.05.2019,;

от ФИО5: ФИО6 – адвокат, по доверенности от 15.07.2019;

от ФИО7: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО8: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МИФНС № 5 по Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года по делу № А41-44877/19

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия»

при участии в деле третьих лиц: межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

об оспаривании решения общего собрания участников, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее - ООО «Транс-миссия», ответчик, общество) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Транс-миссия» от 07.05.2019, изложенное в протоколе № 07/05 по признаку его ничтожности о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и освобождении от должности генерального директора общества ФИО7 (вопрос № 3 повестки дня) и об образовании единоличного исполнительного органа общества - избрании генеральным директором общества ФИО9 (вопросы № 3 и № 4 повестки дня).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-44877/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 16-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транс-миссия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, ФИО7 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Транс-миссия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО5 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Транс-миссия», ФИО5 и ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является участником ООО «Транс-Миссия», которому принадлежит 30% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками общества являются ФИО8 и ФИО5, каждый из которых владеет 35% долей в уставном капитале ООО «Транс-Миссия».

05 июня 2019 года МИФНС России № 5 по Московской области было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Транс-Миссия», участником которого является истец.

Решение о регистрации было принято на основании представленного в МИФНС России № 5 по Московской области протокола общего собрания участников ООО «Транс-Миссия» от 07.05.2019 (т. 1 л .д. 117-118).

Из протокола № 07/05 следует, что 07.05.2019 проведено общее собрание участников ООО «Транс-Миссия», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1) Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников общества.

2) Способ подтверждения принятия решений общим собранием участников, а также состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

3) Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества и освобождение от должности генерального директора общества ФИО7

4) Образование единоличного исполнительного органа общества - избрание генеральным директором общества ФИО9

По результатам проведения указанного общего собрания участников общества приняты следующие решения:

1) Председательствующим на общем собрании участников избрать ФИО5, а секретарем ФИО8

2) Принятие решений общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

3) Прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа общества и освободить от должности генерального директора общества Мазурину Т.В.

4) Избрать на должность генерального директора общества ФИО9 Регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ, установленные настоящим собранием поручить ФИО9

Из протокола от 07.05.2019 № 07/05 следует, что в собрании приняли участие участники общества, владеющие долей в общем размере 70% уставного капитала ООО «Транс-Миссия», ФИО8 и ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Сообщений о проведении внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 не получал.

Полагая, что принятые решения общего собрания участников ООО «Транс?Миссия» от 07.05.2019 изложенные в протоколе № 07/05 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

-  утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пунктам 6.10 и 6.13 Устава общества, утвержденного решением участника ООО «Транс-Миссия» от 30.09.2011, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - относится к компетенции общего собрания участников общества, решения по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (т. 1 л. д. 81-98).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

 В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

 Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Доказательств надлежащего извещения ФИО3, являющегося владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «Транс-Миссия» о проведении спорного собрания участников общества или доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества суду не представлено.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении обществом требований установленных статьями 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений уставом общества не предусмотрен.

Из протокола от 07.05.2019 № 07/05 следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подтверждения принятия решений - подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

При этом какого-либо решения общего собрания участников общества об установлении альтернативного способа подтверждения принятия решений на собрании, принятого всеми участниками общества единогласно, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «ТрансМиссия» от 07.05.2019 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, решения общего собрания ООО «Транс-Миссия» от 07.05.2019 являются ничтожными в силу указания закона (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41?44877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Э.Г. Хомяков