Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А78-3215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3215/2023
г.Чита
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании 6 746 474,89 руб. основного долга по договору субподряда №05/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 193 624,08 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2025, а начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты долга – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 746 474,89 руб., определенными ключевой ставкой Банка России, действующей соответствующие периоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора субподряда №05/2020 Укрепление кюветов каменной наброской по объекту: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к. с. Верх-Усугли от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми, о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.07.2025 в размере 141 087,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» о взыскании 6545000 рублей основного долга по договору субподряда № 05/2020 от 01.06.2020, 1 000 руб. процентов за период с 12.01.2021 по 24.01.2023.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Д.Е. Алфёрову.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Алфёровым Д.Е., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.08.2023 в судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, ссылаясь на выполнение истцом для ответчика работ по договору субподряда №05/2020 от 01.06.2020, в подтверждение чего указали на подписанные от имени ответчика договор субподряда, акт №1 о приемке выполненных работ от 03.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2020.

Представители ответчика иск не признали, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (договора субподряда №05/2020 от 01.06.2020, акта №1 о приемке выполненных работ от 03.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2020).

Для проверки представленного заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 127-150) определением суда от 25.08.2023 по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 112-113) по делу №А78-3215/2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре субподряда №05/2020, справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020, акте №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 от 03.11.2020?

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 110-134)  подписи от имени ФИО5 в документе «Договор субподряда» №05/2020 от 01 июня 2020 года, в документе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 03.11.2020 года, в документе «Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020» №1 от 03.11.2020 года, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

07.11.2023 и 17.04.2024 истцом представлены дополнительные возражения (т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 140-143), в соответствии с которыми на договоре №05/2020 от 01.06.2020, справке о стоимости работ и затрат №1, акте о приемке выполненных работ №1 за отчетный период с 21.10.2020 по 03.11.2020 проставлен оттиск печати ООО «АльфаспецСтрой», что является достаточным доказательством подтверждения факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий. Способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение значимых для юридического лица действий.  Также истцом отмечено, что исполнительная документация при выполнении работ не велась, ведение исполнительной документации возлагалось на ответчика, имевшего инженерных работников. Денежные средства от ООО «АльфаСпецСтрой»  за выполненные работы по договору №05/2020 от 01.06.2020 частично перечислялись.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2024 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Алфёрова Дмитрия Евгеньевича судьей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» произведена замена состава суда.

Дело №А78-3215/2023 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

21.05.2024 (вх.№А78-Д-4/173970) общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора субподряда №05/2020 Укрепление кюветов каменной наброской по объекту: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке ВершиноДарасунский, соединяющий автодороги региональноо значения ШилкаВершиноДарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми (т. 6 л.д. 1-9).

 Определением суда от 22.05.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-3215/2023.

24.06.2024 истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 6 л.д.67-68), в соответствии с которым истцом указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий  договора подряда, но последствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020)). ИП ФИО6 сдал работы ООО «Альфаспецстрой», а ООО «АльфаСпецстрой» принял эти работы, но отказываясь их оплатить, проявляя тем самым  недобросовестность и злоупотребление правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Истец просил во встречном иске отказать полностью.

02.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу (т. 6 л.д. 121-123) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78- 3213/2023.  В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец в подтверждении заключенности договора субподряда № 05/2020 от 01.06.2020 указывает, что ответчиком производилась частичная оплата работ по оспариваемому Договору №05/2020 от 01.06.2020 (оплата на общую сумму 820000 руб. по платежным поручениям от 23.10.2020 №320, от 10.11.2020 №423, от 03.12.2020 №427, от 10.09.2021 №432 (т. 1 л.д. 74-77, т. 4 л.д. 156), и как следствие, Договор субподряда № 05/2020 от 01.06.2020 в силу этого, является заключенным и ООО «АльфаСпецСтрой», производя частичную оплату по нему, собственными действия его одобрило и подтвердило. Ответчик не согласен с данной позицией истца. По пояснениям ответчика оплата, которую истец учитывает в качестве частичной оплаты по Договору субподряда №05/2020 таковой не является, а является оплатой ответчиком истцу задолженности за выполненные им работы по Договору субподряда №01/2020 от 01.06.2020. Ответчик не производил оплат по Договору субподряда № 05/2020. Однако, истец, не согласившись с отнесением данной оплаты в счет погашения задолженности по Договору субподряда № 01/2020 от 01.06.2020, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «АльфаСпецСтрой» о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 01/2020 от 01.06.2020 в размере 906 585 рублей. Данный спор рассматривается  в рамках дела №А78-3213/2023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2024 производство по делу №А78-3215/2023 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78- 3213/2023 по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2024 по делу №А78-3213/2023 в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неподтвержденности наличия долга по договору № 01/2020 от 01.06.2020 с учетом перечисленных  по платежным поручениям от 23.10.2020 №320 суммы 200000 руб., от 10.11.2020 №372 суммы 100000 руб., от 27.11.2020 №423 суммы 50000 руб., от 03.12.2020 №427 суммы 200000 руб., от 10.09.2021 №432 суммы 270000 руб. (т. 1 л.д. 74-77).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2025 по делу №А78-3213/2025, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2024 по делу № А78-3213/2023 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 172 908,15 руб., в том числе 168 425 руб. основного долга, 4 483,15 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А78-3213/2025, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что плата в размере 270 000 руб. по платежному поручению №432 от 10.09.2021 поступила предпринимателю «за оказанные услуги по договору субподряда №05/2020 от 01.06.2020», как это указано в счете от 10.09.2021.

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом (ответчиком по встречному иску) 04.06.2025 (т.7 л.д. 76-78) с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А78-3213/2025  представлено  уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №05/2020 в размере 6746 474,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3193624,08 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты долга.

При уточнении истцом по первоначальному иску исковых требований учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 10.09.2021 №432 на сумму 270000 руб., от 29.04.2022 №947 на сумму 78252,11 руб.

Протокольным определением от 10.06.2025 уточненные требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) 29.07.2025 представлено уточнение встречных исковых требований (т. 7 л.д. 100-103), в соответствии с которым просил признать договор субподряда №05/2020 Укрепление кюветов каменной наброской по объекту: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к. с. Верх-Усугли от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.07.2025 в размере 141 087,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 07.08.2025 уточненные требования истца по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 140-143, т. 6 л.д. 14-15, т. 6 л.д. 67-68, т.7 л.д.15-18).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 49-56, 112-115, т. 4 л.д. 79-82, т. 6 л.д. 17-23, 48-52, 72-74, т. 7 л.д. 44-55,78-81, 107-110, 134-137, 139-146).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 18.03.2020 между Краевым государственным  унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» в рамках муниципального контракта №12 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли от 25.09.2017, заключен договор субподряда №6.12/2017 на выполнение подготовительных работ, работ по устройству земляного полотна и искусственных сооружений по объекту «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли» (т.2 л.д. 137-142, т. 3 л.д.118-127).

Во исполнение указанного договора, как указывает истец, 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСпецстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда 05/2020 (т. 1 л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению укрепление кюветов каменной наброской по объекту «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли».

Конкретные виды, объемы и перечень работ определяются проектной документацией, локальными сметными расчетами. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1.настоящего договора в соответствии с требованиями проектной документации, локальным сметным расчетом (Приложение №1), условиями настоящего договора и иными приложениями к нему.

Местом выполнения работ: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли. Участок реконструкции на протяжении 5,58277 км расположен в Тунгокоченском районе Забайкальского края. На протяжении 0,56 км участок отнесен к дорогам местного значения IV технической категории, остальные 5,02277 км – магистральная улица районного значения.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало с 01.06.2020, окончание работ – не позднее 10.11.2020.

Цена согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7095000 руб.

Цена включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения комплекса работ по договору, в том числе все пошлины, сборы, налоги, определенные действующим законодательством РФ, и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчётный счет субподрядчика денежных средств. Подрядчик осуществляет оплату в течение 60 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора. Основанием для оплаты являются оформленные в установленном  порядке счет, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные подрядчиком, представленные до 20 числа отчетного месяца включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику проектную документацию, а также иную документацию, необходимую для ведения работ, в трехдневный срок после подписания настоящего договора; принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие условиям настоящего договора, утвержденной сметной документации, действующим нормативным документам, регламентирующим выполнение такого вида работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить все работы по реконструкции объекта в объемах и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора,  и сдать работы подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 7095000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом  о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2020 на сумму 7095000 руб.(т. 1 л.д. 33-34).

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 550000 руб., задолженность составила 6545000 руб.

24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 35-39).

Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве (т. 1 л.д. 53-55) указал, что довод истца о заключении договора субподряда и приемки ответчиком работ, выполненных  истцом по данному договору, является несостоятельным, не соответствующим действительности, исходя из следующего.

Во-первых, договор считается незаключенным ввиду того, что подпись, выполненная в Договоре субподряда № 05/2020 от 01.06.2020, Актах форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 от имени ФИО5, Директору ООО «АльфаСпецСтрой» - ФИО5 не принадлежит, что подтверждается имеющимися в материалах дела А78-3215/2023, заключениями экспертов. Фактически ФИО5 вышеуказанные документы не подписывал, между Директором ООО «АльфаСпецСтрой» ФИО5 и ИП ФИО1 не было достигнуто договоренностей и заключено каких-либо соглашений на выполнение Истцом данного вида работ. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, - о его незаключенности. Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи, подтверждающий волеизъявление лиц, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент. Таким образом, Договор, являющийся незаключенным не порождает правовых последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Во-вторых, договор субподряда № 05/2020 от 01.06.2020 также нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия в договоре согласованности Сторон по всем его существенным условиям договора. Как указывается в п. 1.2. Договора субподряда № 05/2020 конкретные виды, объемы и перечень работ определяются проектной документацией, локальными сметными расчетами, являющимися Приложением № 1 к данному договору. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора субподряда № 05/2020 Подрядчик (Ответчик) обязался передать Субподрядчику (Истцу) проектную, а также иную документацию, необходимую для выполнения работ, в трехдневный срок после подписания договора. Как следствие, данное Приложение № 1, определяющее вид и объем работ, подлежащих выполнению также должно быть подписано Сторонами и представлено Истцом в виде Приложения № 1 к Договору, однако истцом оно не представлено; локальный сметный расчет также не представлен. Копия проектной документации, которая по условиям Договора должна быть передана Ответчиком Истцу для определения вида и объема работ, а также технологии производства работ, подлежащих выполнению по Договору субподряда № 05/2020 истцом в материалы дела также не представлена, акт приема-передачи проектной документации также не представлялся. Из представленных в Суд Истцом документов невозможно установить существенные условия договора субподряда, в том числе предмет договора, виды и объемы работ, подлежащих выполнению, их стоимость, общую стоимость работ по договору. Документов, доказательств того, что Истец до или после заключения Договора субподряда № 05/2020 обращался в адрес Ответчика с просьбой предоставить ему Приложение 1, определяющее вид и объем работ, локальный сметный расчет, проектную документацию в материалах дела не имеется и Истцом не представлено. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако, как указывалось выше, от Истца не поступало в адрес Ответчика требований о необходимости предоставления ему проектно-сметной документации, локального сметного расчета, который должен являться Приложением № 1 к Договору субподряда № 05/2020 от 01.06.2020, как следствие, от Истца не было волеизъявления на согласование существенных условий договора, Истец, не зная, какие виды работ, в каком объеме подлежали выполнению, не обращался в адрес Ответчика за получением данной информации.

Довод истца о поступлении оплат от ответчика в размере 550000 руб. в счет оплаты по договору субподряда №05/2020 также не соответствует действительности, указанные денежные средства были оплачены истцу в счет оплаты по договору  субподряда №01/2020 от 01.06.2020.

Таким образом, договор на выполнение строительных работ является незаключенным, существенные условия договора сторонами не согласованы, равно как и не согласовано выполнение каких-либо строительных работ на объекте истца.

Также ответчиком отражено, что истцом не доказан факт выполнения работ, и факт приобретения им булыжного камня, то есть применения при выполнении работ по укреплению кюветов каменной наброской собственного, принадлежащего истцу, булыжного камня, что явилось бы правовым основанием для возмещения его стоимости ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора субподряда №05/2020 Укрепление кюветов каменной наброской по объекту: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к. с. Верх-Усугли от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми.

В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску) 04.06.2025 (т.7 л.д. 76-78) с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А78-3213/2025  представлено  уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №05/2020 в размере 6746 474,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3193624,08 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты долга.

При уточнении истцом по первоначальному иску исковых требований учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 10.09.2021 №432 на сумму 270000 руб. (данная оплата являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А78-3213/2023), от 29.04.2022 №947 на сумму 78252,11 руб.

Протокольным определением от 10.06.2025 уточненные требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) 29.07.2025 представлено уточнение встречных исковых требований (т. 7 л.д. 100-103), в соответствии с которым просил признать договор субподряда №05/2020 Укрепление кюветов каменной наброской по объекту: Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к. с. Верх-Усугли от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.07.2025 в размере 141 087,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 07.08.2025 уточненные требования истца по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.11.2020 на сумму 7095000 руб. (т. 1 л.д. 107) без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Оспаривая наличие заключенного между сторонами договора субподряда, ответчиком указано, что все документы (договор субподряда №05/2020 от 01.06.2020, акт №1 о приемке выполненных работ от 03.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2020) подписаны не директором общества, а иным лицом с подражанием его подписи, заявило о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Кодекса в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре субподряда №05/2020, справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020, акте №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 от 03.11.2020?

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 110-134)  подписи от имени ФИО5 в документе «Договор субподряда» №05/2020 от 01 июня 2020 года, в документе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 03.11.2020 года, в документе «Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020» №1 от 03.11.2020 года, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, суд судом установлено, что представленные предпринимателем оригиналы договора субподряда №05/2020, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 99-107), содержат подлинный оттиск печати ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ».

Представленные для проведения судебной экспертизы свободные образцы (договор субподряда №01/2020 от 01.06.020, справки о стоимости работ №2 от 10.08.2020, №1 от 25.06.2020, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2020, №1 от 25.06.2020, договор субподряда №01/2019 от 01.12.2019, справка о стоимости работ от 21.12.2019, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2019, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020, справка о стоимости выполненных работ от 21.03.2020 и далее …подписаны директором ответчика ФИО5,  также содержат печать ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» (т.2 л.д. 51-76).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует, что печать общества из его владения не выбывала, активно использовалась в работе.

В виду использования ответчиком печати общества, выводы судебной экспертизы о том, что спорные документы (договор субподряда №05/2020 от 01.06.2020, акт №1 о приемке выполненных работ от 03.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2020) подписаны не директором общества, не имеют правого значения, поскольку подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку он мог быть подписан от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающие факт утери печати общества, ее противоправного использования в материалах дела не имеется.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Несмотря на выводы экспертного заключения о том, что спорные документы содержат подпись иного лица, а не директора ФИО5, суд учитывает, что само по себе подписание договора субподряда №05/2020, акта о приемке выполненных работ от 03.11.2020, справки о стоимости выполненных работ от 03.1.12020 иным лицом, не свидетельствует об их недействительности, поскольку указанные документы скреплены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела проставленную на актах печать общества ответчик не оспаривал.

О фальсификации оттисков печати общества на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей директора.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд отмечает, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Наличие оттиска печати с данными ответчика на договоре подряда, на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица общества на спорных документах не является основанием для признания документа сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами.

Аналогичные выводы применительно к схожим обстоятельствам поддержаны определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 №307-ЭС16-12128, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2025 по делу №А60-44318/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 по делу №А32-22881/2022, от 28.04.2025 по делу №А53-21912/2023.

Следовательно, лицу, подписавшему от имени заказчика документы, была вверена круглая фирменная печать общества, учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа к ней третьих лиц ответчик не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял.

Установленный экспертным заключением вывод о подписании спорных документов не самим директором ответчика ФИО5 не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми, недостоверными и сфальсифицированными истцом доказательствами по делу, поскольку заверив спорные документы своей печатью ООО «АльфаСпецстрой» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, наделенного полномочиями использования такой печати. Таким образом, общество впоследствии не вправе отказываться от возникших у него обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом  и принятые представителем ответчика работы, подпись которого на спорных акте и справке заверена печатью ответчика.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика  о признании доказательств сфальсифицированными и об исключении из числа доказательств подлинного экземпляра договора субподряда №05/2020 от 01.06.2020, справки о стоимости выполненных работ от 03.11.2020 на сумму 7095000 руб., акта о приемке выполненных работ за октябрь №1 от 03.11.2020 на сумму 7095000 руб. (т. 3 л.д. 103-105) не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленный истцом акт о приемке выполненных работ подтверждает факт принятия ответчиком выполненных ИП ФИО6 работ.

Более того, на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А78-3213/2025, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ,  установлено, что плата в размере 270 000 руб. по платежному поручению №432 от 10.09.2021 поступила ИП ФИО6 «за оказанные услуги по договору субподряда №05/2020 от 01.06.2020», как это указано в счете от 10.09.2021.

Поскольку в рамках дела №А78-3213/2023 установлен факт частичной оплаты со стороны ответчика выполненных истцом по договору субподряда №05/2020 от 01.06.2020 работ, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о фактическом выполнении работ и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик также ссылается на незаключенность спорного договора ввиду несогласования его существенных условий, а именно: не согласование конкретного вида, объема и перечня работ. Как следует из содержания пункта 1.2 договора конкретные виды, объемы и перечень работ определяются проектной документацией, локальными сметными расчетами. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1.настоящего договора в соответствии с требованиями проектной документации, локальным сметным расчетом (Приложение №1), условиями настоящего договора и иными приложениями к нему.  Данное Приложение № 1, определяющее вид и объем работ, подлежащих выполнению, как указывает ответчик не подписано сторонами и не представлено истцом в материалы дела. Определить объем работ, содержание каждого вида работ, стоимость материалов не представляется возможным, техническое задание к договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии технической документации согласно пункту 5 Информационного письма №51 отсутствие утвержденной в установленном порядке  технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В рассматриваемом споре объемы и виды работ содержатся в акте выполненных работ от 03.11.2020.

В договоре сторонами согласован вид работ (укрепление кюветов каменной наброской по объекту «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к. с. Верх-Усугли».

Также сторонами в спорном договоре согласованы цена договора, сроки выполнения работ.

Также  пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления №49 закрепляют положения принципа «Эстоппель», который должен обеспечивать соблюдение принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества  и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда; незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В данном случае договор сторонами подписан, имеется фактическое исполнения договора, разногласия относительно его условий сторонами на протяжении трех лет (с 03.11.2020 до направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в суд с иском 24.01.2023, 27.03.2023) не высказывались, на разрешение суда вопрос об урегулировании разногласий на стадии заключения договора не передавался, претензии к наименованию, объему и срокам выполнения работ (в том числе отраженных в акте КС-2 от 03.11.2020) стороны не высказывали (письма, уведомления, отзывы по этому поводу не направлялись).

В процессе выполнения работ между сторонами также не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета, объемов или сроков выполнения работ.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Таким образом, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора и аннулирования обязательств не имеется.

В связи с изложенным суд признает доводы ответчика о незаключенности спорного договора несостоятельными, следовательно, требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в части признания  договора субподряда №05/2020 от 01.06.2020 незаключенным, а работы по актам форм КС-2, КС-3 от 03.11.2020 не принятыми, удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А58-2077/2022 судом отклоняется как необоснованная, указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2024.

Ссылка ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А58-2076/2022 также судом отклоняется, поскольку указанный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Представленная истцом в обоснование иска аудиозапись разговора от 17.08.2020 (т. 4 л.д. 96-139) признается судом не относимым и недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (принцип относимости). Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела ( ст. 89 АПК РФ).

Из представленной аудиозаписи невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись. Из данных аудиозаписей следует, что мужские голоса вели общую беседу, в которой прослеживаются абсолютно разные обсуждения, абсолютно разные цифры, при этом без какой -либо идентификации с каким-либо договором.

Учитывая, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, помимо спорного, вывод об относимости этих разговоров именно к спорному договору из представленных аудиозаписей сделать не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом аудиозапись, расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд проанализировав представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ силами ИП ФИО6

Вместе с тем, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика в части необоснованного включения в КС-2 №1 от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 34,107) объема работ 54,15 единиц по позиции  7 ( позиция 99 в смете) –укрепление кюветов каменной наброской толщиной 0,60 м.

Объем, указанный истцом в акте КС-2 №1 от 03.11.2020 (54,15 единиц по позиции  7 ( позиция 99 в смете) –укрепление кюветов каменной наброской толщиной 0,60 м) не доказан.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ в указанном объеме не представлено.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.11.2020, подписанным между ответчиком и третьим лицом,  объем выполненной работы позиция 7 (позиция в смете 99), составляет 49,914 единицы, принят третьим лицом  в объеме 49,914 единиц (т. 3 л.д. 99-100, т. 4 л.д. 37).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.09.2020, подписанным между ответчиком и третьим лицом,  объем выполненной работы позиция 13 (позиция в смете 99), составляет 1,9 единицы, принят третьим лицом  в объеме 1,9 единиц (т. 4 л.д. 34-35).

Общий объем по позиции в смете 99 составляет 51,814 единиц.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части (превышающий объем работ 51,814 единицы)  у суда не имеется.

Иные объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.11.2020 (1,53 (позиция по смете 117), 4,57 (позиция по смете 95), 8,77 (позиция по смете 97) соответствуют объемам работ, переданным подрядчиком заказчику в рамках договор субподряда №6.12/2017 на выполнение подготовительных работ, работ по устройству земляного полотна и искусственных сооружений про объекту «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли», сведениям общего журнала работ (т.4 л.д. 34-37, т. 5).

Соответственно, общий объем работ в размере 66,68 единиц (1,53+4,57+8,77+51,814) предъявлен истцом обоснованно.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет по КС-2 №1 от 03.11.2020 (т. 6 л.д. 62) отдельно на сумму 2914036 руб., приходящуюся на выполненные работы, на сумму 4180964 руб., приходящуюся на стоимость материла (камня булыжного).

Поскольку судом признан обоснованным объем выполненной работы в размере 66,68 единиц, с учетом согласованной сторонами цены договора (в данном случае цена работ составляет 2344,06 руб. за единицу), а также с учетом согласованных накладных расходов (80%), сметной прибыли (45%), коэффициента (8,02), стоимость работ по КС-2 №1 от 03.11.2020 составит 2820468,15 руб. исходя из следующего расчета:

1) 66,68х2344,06 = 156301,92 руб.;

2) 156301,92 х 80% (накладные расходы) = 125041,54;

3) 156301,92х45% (сметная прибыль) = 70335,86;

4) 351679,32 (156301,92+125041,54+70335,86) х 8,02 (письмо Минстроя России от 04.06.2019 №20003-ДВ/09 СМР =8,02 согласовано сторонами) = 2820468,15 руб.

Как указывает истец, при расчете исковых требований ответчиком произведена оплата в рамках договора №05/2020 от 01.06.2020 на общую сумму 348252,11 руб. по платежным поручениям от 10.09.2021 №432 на сумму 270000 руб. (т. 1 л.д. 76), от 29.04.2022 №947 на сумму 78252,11 руб. (т. 4 л.д. 159).

В соответствии с положениями действующего законодательства к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, суд учитывает указанные истцом оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом оплат  2472216,04 руб. (2820468,15-348252,11).

Возражения ответчика (т. 7 л.д. 78-81) о необходимости перерасчета объема работ по укреплению кюветов каменной наброской расчетным способом с учетом указанного в акте о приемке выполненных работ объема камня булыжного, стоимость которого предъявлена истцом к оплате, судом отклоняется.

Истцом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что соответствующий акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 03.11.2020 составлялся непосредственно обществом, объем былужного камня «подгонялся» под согласованную сторонами в пункте 2.1 договора №05/2020 от 01.06.2020 цену.

Проект акта о приемке выполненных работ с указанными объемами булыжного камня  был направлен обществом в адрес истца  в январе 2021 года, о чем свидетельствует скриншот направления с электронной почты 417081@mail.ru, приобщенный в судебном заседании 29.10.2025 (т. 7).

Указанный адрес электронной почты согласован сторонами в договоре №05/2020 от 01.06.2020, в договоре №01/2020 от 01.06.2020, а также подтвержден представителем ответчика в тексте кассационной жалобы по делу №А78-3213/20023 (т.  7 л.д. 25).

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец формирует исковые требования.

Соответственно, истец вправе предъявить объем камня, как предусмотренный договором, как согласованный сторонами в акте, так и заявленный в меньшем (большом) объеме, представив соответствующие доказательства.

Предъявление истцом ответчиком стоимости камня в объеме меньшем, чем передано ответчиком третьему лицу, напрямую не свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в ином объеме (пропорционально объему камня), чем согласовано сторонами в акте о приемке выполненных работ.

Доказательств, опровергающих указанный в подписанном сторонами акте КС-2 №1 от 03.11.2020, объем работ 66,68 единиц, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ должен быть учтен генподрядный процент (10%) судом отклоняется как документально неподтвержденный.

В рамках договора  субподряда №05/2020 от 01.06.2020 не предусмотрены виды, стоимость, объемы и сроки оказания генподрядных услуг, а также условий о том, что стоимость каких-либо генподрядных услуг входит в стоимость (сумму) договора, а следовательно, установить расценки и затраты подрядчика в данном случае не представляется возможным.

Сам по себе факт выполнения субподрядных работ истцом не может являться надлежащим доказательством оказания услуг генподряда.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что были выявлены недостатки, и выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «АльфаСпецСтрой» фактически передало КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»  работы, выполненные ИП ФИО6 по акту от 03.11.2020, свидетельствует также о том, что ООО «АльфаСпецСтрой» совершило конклюдентные действия на приемку выполненных работ от ИП ФИО6 без разногласий, без недостатков. Обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ООО «АльфаСпецСтрой», являются действительными и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором, что является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд признает требования истца о взыскании 2472216,04 руб. обоснованными. В остальной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованного предъявления к ответчику в КС-2 от 03.11.2020 стоимости булыжного камня.

В соответствии с пояснениями истца от 13.05.2024 (т. 6 л.д. 14-15) камень булыжный должен был быть предоставлен ответчиком для работы истцу как давальческое сырье, фактически камень булыжный не выдан в работу ответчиком, в связи с чем ИП ФИО1 по указанию директора ООО «АльфаСпецСтрой» ФИО5  и главы администрации ФИО7 собирал камень в отвалах, образованных при добыче полезных ископаемых в окрестностях пос. Вершино-Дарасунский, на муниципальных землях городского поселения «Вершино-Дарасунский» Собранный камень истец грузил погрузчиком и отвозил на объект. Стоимость камня указана в ЛСР №02 к контракту №12 от 25.09.2017, заключенному между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и Администрацией муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район». По такой же стоимости ООО «АльфаСпецСтрой» приобрел  камень булыжный у ФИО6 – 203,40 за куб.м.

Согласно пунктам «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, а также законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся, в том числе, принятие и совершенствование законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о недрах (пункт 1 статьи 4 Закона о недрах), формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения (пункт 7 статьи 4 Закона о недрах), установление порядка пользования участками недр местного значения (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах), организация и осуществление регионального государственного надзора за использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (пункт 14 статьи 4 Закона о недрах).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах установлено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно пункту 1 положения «О Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - Министерство) является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю надзору и осуществляющим управление в области регулирования отношений недропользования.

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 10.1 Закона о недрах основанием предоставления права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 0504.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

В силу статьи 18 Закона о недрах общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона и предоставлены в пользование в соответствии с абзацами седьмым, девятым пункта 7 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 05.09.2024 (т.6 л.д. 128-141) Министерством ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» было предоставлено право пользования участком недр «ПГСМ 5 Усугли- Ульдурга», расположенном в 5,0 км. юго-западнее с. Усугли Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края  с целью добычи песчано-гравийных пород, песка, суглинков для выполнения работ в рамках государственного  контракта  от 23.10.2015 №2015.390892 по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Балейском, Карымском, Нерчинском, Оловяннинском, Тунгокоченском , Читинском районах Забайкальского края по лицензии на пользование недрами ЧИТ03541ТЭ (дата регистрации 11.07.2016, срок действия 31.12.2020). Приложением №9 к лицензии лицензия была продлена до 31.12.2023. Лицензия прекращена в связи с истечением срока действия 01.01.2024. Сведения о заключении соглашения об условиях пользования участками недр по выполнению КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» работ по реконструкции объекта ««Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли» в Министерстве отсутствует.

Иных соглашений об условиях пользования участками недр на участке выполнения работ не заключалось.

Соответственно, разрешений ИП ФИО6 в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, не выдавалось. Иного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Абзац второй статьи  1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Булыжный камень является полезным ископаемым и находится в государственной собственности, добыча данного полезного ископаемого строго регламентирована действующим законодательством.

На основании статьи 19 Закона о недрах арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые, в том числе, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В данном случае камень булыжный использовался только в качестве материала для реконструкции автомобильной дороги.

Использование указанного материала, являющегося собственностью Российской Федерации, для выполнения работ не может преследовать  цель реализации его третьим лицам и извлечение прибыли.

Следовательно, у истца отсутствуют право требования с ответчика стоимости камня булыжного, использованного истцом при выполнении работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда №05/2020 от 01.06.2020.

В удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ опровергаются заключенным между сторонами договором субподряда №05/2020 от 01.06.2020, акт о приёмке выполненных работ от 03.11.2020.

Ссылка на состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дел №А78-487/2021, А78-5545/2021, А78-6803/2021 в подтверждение факта самостоятельного выполнения спорных работ, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос о выполнении указанных работ силами ООО «АльфаСпецСтрой» или силами субподрядчика общества ИП ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено сведений об отказе ООО «АльфаСпецСтрой» до настоящего судебного разбирательства  от исполнения спорного договора по мотиву  неисполнения ИП ФИО6 своих обязательств субподрядчика.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о выполнение спорных работ самим ответчиком,  является также несостоятельной, поскольку  контракт на выполнение работ заключен между ответчиком и третьим лицом, ИП ФИО6 не является стороной контракта, соответственно, работы принимаются у ООО «АльфаСпецСтрой» как субподрядчика и КГУП «Автомобильные дороги  Забайкалья» как генерального подрядчика.

В данном случае, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, не определив объем выполненной истцом работы, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено.

Доказательства уведомления субподрядчика о наличии в спорном результате работ недостатков, о самостоятельном устранении ответчиком недостатков, в материалы дела не представлены.

Претензий судподрядчику по качеству работ подрядчиком не высказано (иного не представлено).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 193 624,08 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2025, заявив также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты долга.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки  исполнения подрядчиком  обязательств.

            Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

            Ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

            Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Из вышеуказанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность ответчика по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

            В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

            Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

            В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

            Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

            В ходе судебного разбирательства суд  предлагал истцу уточнить юридическую квалификацию правоотношений в части меры ответственности, однако ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в указанной части от истца не поступило.

            Пунктом 5.5 договора субподряда №05/2020 от 01.06.2020 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Таким образом, стороны согласовали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

            В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193624,08 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2025 с последующим начислением с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, суд переквалифицирует на требование о взыскании с ответчика неустойки.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление санкции является правомерным.

            При определении периода начисления неустойки, следует учитывать условия пункта 2.4 договора подряда №05/2020 от 01.06.2020, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы.

            Работы фактически сданы заказчику 03.11.2020 (акт КС-2 от 03.11.2020), соответственно неустойка подлежит начислению с 12.01.2021.

            Истец произвел правомерно начисление санкции за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.06.2025, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания основного долга, размер неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 16,5% годовых (Информация Банка России от 24.10.2025).


Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в части 4274258,85 руб. (6746474,89-2472216,04) требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга (2472216,04руб.) неустойка в период с 12.01.2021 по 10.06.2025 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежат начислению в размере 1940318,74 руб.:

1) в период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 603715,15 руб. (2472216,02х1/300х16,5%х444 дня просрочки);

2) в период с 02.10.2022 по 10.06.2025 в размере 1336603,59 руб. (2472216,02х1/300х16,5%х983 дня просрочки).

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 11.06.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, 15 - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В части требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.07.2025 в размере 141 087,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как указывает ООО «Альфаспецстрой» поскольку оплата, произведенная ООО «Технострой» за ООО «АльфаСпецСтрой» ИП ФИО6. по платежному поручению № 432 от 10.09.2021 в сумме 270 000 рублей, была отнесена судебными актами в рамках дела №А78-3213/2023 к оплате по Договору субподряда № 05/2020 от 01.06.2020, встречное исполнение на эту сумму обществом не получено, работы на указанную сумму ИП ФИО6 обществу не переданы, на стороне ответчика во встречному иску возникло неосновательное обогащение  на сумму 270 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  субподряда №5/2020 от 01.06.2020.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2020, справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2023 признаны судом при рассмотрении первоначального иска надлежащими доказательства факта выполнения объема работ истцом на сумму 2820468,15 руб., судом при определении размера задолженности общества перед предпринимателем учтена соответствующая оплата на сумму 270000 руб.

Следовательно, на стороне предпринимателя не возникло неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 270000 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Во встречном иске надлежит отказать полностью.

Иные доводы ответчика, изложенные в пояснениях, опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному  иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 2472216,04 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 10.06.2025 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1940318,74 руб., неустойки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску   надлежит отказать. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 55730  руб. по платежному поручению от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 9).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 72700 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично на 44,4 %, на ответчика по первоначальному иску  распределяется государственная пошлина в сумме 32272 руб., государственная пошлина  в размере 40428 руб. остается на истце.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом по первоначальному иску не была доплачена государственная пошлина в размере 16970 руб. при увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 16970 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку от 21.05.2024 (т. 6 л.д. 9).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается также в размере 6 000 руб.

Исходя с цены иска в части имущественных требований встречного иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 17222 руб.

Ответчик по встречному иску не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Во встречном иске  отказано полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом по встречному  иску не была доплачена государственная пошлина в размере 17222 руб. при уточнении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 17222 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда №05/2020 от 01.06.2020 в размере 2472216,04 руб., неустойку  за период с 12.01.2021 по 10.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1940318,74 руб., неустойку за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16970 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17222 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                   М.И. Обухова