Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А55-9527/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9527/2017
г. Самара
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2016г.,

от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 17.06.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» – представитель ФИО7 по доверенности от 23.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу № А55-9527/2017 (судья Коршикова Е.В.), по исковому заявлению ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, к ФИО4, г.Самара, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Актив», Самарская область, г. Тольятти, Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее именуется «Общество», ООО «Актив») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 - директору Общества, о взыскании в пользу Общества 56 743 050 руб. убытков, причиненных в 2013-2017 годах сдачей принадлежащих Обществу нежилых помещений в аренду своему сыну Индивидуальному предпринимателю ФИО6, который, в свою очередь, сдал их в аренду третьим лицам с получением дохода в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу № А55-9527/2017 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление о выходе истца ФИО2 из состава участников ООО «Актив» и выплате действительной стоимости само по себе не является доказательством отсутствия у Общества убытков, причиненных действиями директора ООО «Актив» ФИО4, вследствие заключения договора аренды принадлежащих Обществу нежилых помещений с родным сыном по заниженным ставкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО8 Ильиничны, ФИО5 и ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Актив» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-9527/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив» зарегистрировано 25.11.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по адресу места нахождения: 445043, <...>, с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Директором ООО «Актив» является ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась на дату подачи иска участником Общества с ограниченной ответственностью «Актив» и обладала долей в размере 12,5% в уставном капитале, что подтверждено представленной с исковым заявлением выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, выданной по состоянию на 17.04.2017 (т. 1 л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Являясь участником Общества, истец правомерно обратилась с иском в арбитражный суд, рассматривающий данный спор как вытекающий из корпоративных отношений Общества и истца ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2017 ответчиком представлен нотариально заверенный отказ ФИО2 от прав участника Общества с ограниченной ответственностью «Актив», содержащий заявление данного участника о выходе из Общества. Отказ датирован 24.07.2017.

В порядке, установленном ч. 2 ст. 70 АПК РФ сторонами достигнуто соглашение о том, что рассматриваемое заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества получено ООО «Актив» 27.07.2017, что занесено в протокол судебного заседания от 07.08.2017 и удостоверено подписями всех участников процесса.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу указанной процессуальной нормы факт получения Обществом 27.07.2017 заявления участника ФИО2 о выходе из состава участников общества не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 301-ЭС16-9256 по делу № А79-8976/2015, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно исходит из того, что 27.07.2017 истец реализовала предоставленное законом и пунктом 17.1 устава Общества (т. 2 л.д. 34) право и подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, которое получено обществом 27.07.2017, в связи с чем, с указанной даты доля истца в уставном капитале общества в размере 12,5 % перешла к самому обществу, а истец утратила статус участника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10-11).

Рассматриваемый иск заявлен ФИО2 в соответствии с перечисленными нормами в интересах Общества, участником которого она являлась на момент обращения в суд с иском. Намерение истца на выход из состава участников общества и получение в связи с этим действительной стоимости доли, отраженные в ее заявлении от 24.07.2017, подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выход из состава участников представляет собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, так как доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Иные правовые последствия выхода участника из общества законом не установлены.

При таких обстоятельствах, утратив с 28.07.2017 статус участника общества, истец ФИО2 также лишилась предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права действовать в интересах Общества и, в том числе - требовать взыскания в пользу Общества, участником которого истец уже не является, причиненных обществу убытков.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом, заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по части заявленных требований в силу изложенного правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец утратив с 28.07.2017 статус участника общества лишился предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права действовать в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному нотариально заверенному отказу ФИО2 от прав участника Общества с ограниченной ответственностью «Актив», истец с 28.07.2017 не является участником Общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в целях защиты интересов Общества, предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в процессе рассмотрения иска по существу утратил право на обращение с иском в целях защиты интересов Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы ФИО2, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-9527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова