Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А13-5022/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5022/2022
г. Вологда
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-5022/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162390, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614016, <...>; далее – Общество) о взыскании 4 527 325 руб. 71 коп., в том числе 4 323 875 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.12.2021 № 388 и 203 450 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания. При принятии решения судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №89 от 31.05.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 388, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по переустройству напорной канализации на объекте «комплекс мероприятия по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (3 этап), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ определяется сметой и составляет 6 623 875 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ согласно пункту 6.7 договора производится заказчиком в следующие сроки:

– предоплата 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

– 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

– 2 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

– оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ подрядчиком и получении счета-фактуры и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприятием работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 08.02.2022 и о стоимости выполненных работ от 08.02.2022, подписанными сторонами договоре без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Итоговая стоимость выполненных работ составила 6 623 875 руб. 0 коп.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании 4 323 875 руб. 20 коп. долга удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №89 от 31.05.2022 отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела (листы 53–54).

Платежи в счет погашения долга, произведенные ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 203 450 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушение установленных сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд ранее, чем истек срок, указанный в претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлена задолженность по оплате по актам о приемке выполненных работ, датированным 08.02.2022, исковое заявление поступило в суд 21.04.2022.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-5022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько