Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А55-32284/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3459/2023, 11АП-3716/2023, 11АП-3397/2023

17 мая 2023 г. Дело № А55-32284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО ВТБ Факторинг - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023г.,

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» - Зеленев А.Н. по доверенности от 06.12.2022г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3. По доверенности от 27.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием сервиса веб-конферении

апелляционные жалобы ООО ВТБ Факторинг, АО «Россельхозбанк», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-32284/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020г. АО «Алев», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «Россельхозбанк» и ООО «ВТБ Факторинг» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 заявление АО «Россельхозбанк» и заявление ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «ВТБ Факторинг» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65 000руб.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65 000руб.

С ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВТБ Факторинг, АО «Россельхозбанк», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года апелляционная жалоба ООО ВТБ Факторинг принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на 10 мая 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО ВТБ «Факторинг».

В судебном заседании представители ООО ВТБ Факторинг, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», АО «Россельхозбанк» апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-32284/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» No 35 от 22.06.2012 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положением статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им были понесены расходы, в связи с необходимостью защиты своих интересов квалифицированным специалистом.

Из материалов дела следует, 06.12.2021 между ФИО4 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги:

-консультировать Клиента по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора, без ограничения по количеству, длительности и форме таких консультаций;

-собирать доказательства, готовить проекты процессуальных документов, содержащих возражения по рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлениям, без ограничения по количеству таких документов, и представлять проекты соответствующих процессуальных документов Клиенту для использования Клиентом при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, согласно которому:

стоимость услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции составила 100 000 руб.,

стоимость услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб.,

стоимость услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции составила 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден Актом от 24.10.2022.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 190 000 руб. подтвержден платежным поручением №42443 от 25.10.2022.

14.11.2022 между ФИО4 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 06.12.2021, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался в срок до 29.11.2022 подготовить и представить Клиенту проект возражений на письменные пояснения ООО «ВТБ Факторинг» по существу заявленных ФИО4 требований о распределении судебных расходов, возражения на заявление ФИО4 о распределении судебных расходов от АО «Россельхозбанк», а также иные процессуальные документы, которые могут быть представлены позднее даты подписания настоящего дополнительного соглашения в ответ на поданное ФИО4 в материалы обособленного спора заявление о распределении судебных расходов.

За указанную услугу Клиент обязуется в срок не позднее 29.11.2022 уплатить Исполнителю 20 000руб.

Факт оказания услуг подтвержден Актом от 29.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000руб. подтвержден платежным поручением №64378 от 28.11.2022.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги были оказаны по консультированию относительно существа обособленного спора, доводов сторон и доказательств, относительно необходимости сбора дополнительных доказательств и заявления дополнительных доводов, относительно доводов апелляционных и кассационных жалоб, предоставление Клиенту проекта отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, проекта дополнения к отзыву, проекта совместного отзыва на кассационные и апелляционные жалобы, проекта заявления о распределения судебных расходов, проекта возражений относительно доводов кредиторов по заявлению о распределения судебных расходов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора по заявлениям кредиторов ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Россельхозбанк» по привлечению к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции от ФИО4 14.01.2022 вх.11376 поступил мотивированный отзыв с приложением документов и 25.03.2022 вх.88420 поступило дополнение к отзыву с приложением документов. В суды апелляционной и кассационной инстанции от ФИО4 поступали отзывы на кассационные и апелляционные жалобы кредиторов ООО «ВТБ Факторинг», АО «Россельхозбанк» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов, от ФИО4 поступили возражения на доводы кредиторов ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Россельхозбанк», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг согласована в размере 190 000 руб. и 20 000 руб.

Между тем, из решения Совета палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года следует, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве составляют:

составление заявления от 15000 руб.

составление отзыва на заявление от 15000 руб.

составление отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы от 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 15 000 руб. за составление отзыва на заявление, 15 000 руб. за составление дополнения к отзыву, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 13 333,33 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 6 666,67 руб. за составление заявления по взысканию судебных расходов и возражений на доводы кредиторов.

Учитывая изложенное подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя:

с ООО «ВТБ Факторинг» в размере 65 000 руб.,

с АО «Россельхозбанк» в размере 65 000 руб.,

с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 35 000 руб.

Доводы о двойном взыскании за составление одних и тех же отзывов отклоняются судебной коллегией, поскольку отзывы составлялись на позицию каждого лица, участвующего в обособленном споре.

При этом ссылки на то, что в соответствии с решением Совета ПАСО от 24.02.2022 стоимость составления отзывов равна 20 000 руб. и принимая во внимание, что отзывы являлись общими для двух ответчиком по обособленному спору, следовательно за составление отзыва подлежит взысканию сумма 3 333,33 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку установление нижней границы стоимость оказанной услуги не подтверждает обязанность суда при расчете стоимости судебных расходов руководствоваться исключительно нижней границей.

Кроме того, предоставление дополнения к отзыву фактически является отдельным процессуальным действием за совершение которого заявитель имеет право взыскать судебные расходы за его составление вне зависимости от того, что ранее предоставлялся отзыв и не свидетельствует о необходимости уменьшения размера судебных расходов.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о размере судебных расходов, затраченных вторым доверителем на представителя ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, представителем оказывались услуги по консультированию заказчика, изучению и правовому анализу документов, формированию правовой позиции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Более того, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5524).

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих сбор документов ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неисполнении ФИО8 условий договора.

Более того, акты выполненных работ не содержат сведения о начислении денежных средств за сбор доказательств.

Доводы о мнимости сделки по заключению договора на оказание юридических услуг, аффилированность сторон и злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально.

Аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения, и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в обособленном споре не заявили, соответственно, договор от 06.12.2021 признан надлежащим доказательством.

Доводы кредиторов о том, что отзывы подписаны лично ФИО4, а не представителем, не свидетельствуют о том, что фактически представитель не участвовал в подготовке названных документов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО9