Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-81406/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-81406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым О.Е.,

при участии:

- генерального директора ООО «Метролог» ФИО1 по паспорту;

- от ООО «Метролог»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;

- от ФИО3: представителей ФИО4 по доверенности от 12.05.2025 и ФИО5 по доверенности 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8080/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-81406/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метролог» о взыскании с ФИО3 убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ООО «Метролог») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 80 362 руб. 04 коп. убытков. Делу присвоен номер 2-6073/2024.

Впоследующем ООО «Метролог» в рамках дела № 2-6073/2024 уточнило сумму требований до 3 562 940 руб. 36 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 по делу № 2-6073/2024 исковое заявление ООО «Метролог» передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024 исковое заявление ООО «Метролог» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2025 исковые требования ООО «Метролог» удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу

ООО «Метролог» взыскано 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 2610 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 131 688 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.02.2025 по делу № А56-81406/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предъявление иска со стороны истца, основано на желании уклониться от исполнения обязательств приобретенного общества и желанием причинить имущественный вред ответчику; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии факта причинения вреда обществу.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Метролог» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Метролог».

На основании приказа от 19.05.2014 № 2 функции единоличного исполнительного органа ООО «Метролог» в период с 19.05.2024 по 09.03.2023 осуществляла ФИО3

После прекращения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Метролог» установлено, что в период с 12.02.2021 по 30.12.2022 с расчетного счета организации в пользу ФИО3 и других сотрудников общества были перечислены денежные средства на общую сумму 3 562 940 руб. 36 коп.

Полагая, что указанные действия ФИО3 в период исполнения ею полномочий генерального директора ООО «Метролог» являются недобросовестными и привели к возникновению убытков, последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Метролог» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица

уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Метролог», ФИО3 с расчетного счета организации в свою пользу и в пользу других сотрудников были перечислены денежные средства на общую сумму 3 562 940 руб. 36 коп. с назначением платежей «подотчет работнику».

При этом каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, в материалы спора не представлено.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств со счета общества, ответчик ссылается на то, что денежные средства выплачивались сотрудникам в

интересах организации. Таким образом, ФИО3 полагает, что перечисление денежных средств соответствовало целям деятельности ООО «Метролог».

Между тем, данный довод является голословным, поскольку доказательств несения расходов по заработной плате работникам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приобретения или оплаты товаров и услуг в интересах ООО «Метролог».

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Однако, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства прямой необходимости осуществления указанных трат и невозможности их избежать. Ответчиком не было представлено пояснений касательно того, в чем заключалась производственная необходимость для осуществления перечислений. Целесообразность данных действий, их экономическая обоснованность ФИО3 не доказана. Доказательства осуществления ФИО3 платежей по обязательствам общества, оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности организации материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, которые должны быть составлены при операциях по выдаче денежных средств подотчет в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что под руководством ответчика обществом были совершены перечисления, безвозмездность которых ФИО3 не опровергнута.

Отсутствие подтверждающей документации свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а было направлено на ущемление прав и законных интересов организации посредством безосновательного вывода активов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт перечисления денежных средств со счета общества в отсутствие доказательств расходования на нужны последнего, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств организации, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Метролог» 3 562 940 руб. 36 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества, в отношении которых не представлено документов, подтверждающих их расходование на нужды организации, следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-81406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова