Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-85930/2017

1343/2023-47234(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85930/2017
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения определения по делу № А56-85930/2017, принятое по иску открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» к ФИО2 (правопреем. ООО «Световые медицинские технологии»)

о взыскании

иные лица: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Прибор-Контроль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Световые медицинские технологии», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Световые медицинские технологии» о взыскании задолженности по договорам от 23.05.2012 № 133ПК/12, от 18.05.2012 № 135ПК/12, от 30.04.2013 № 154ПК/13, от 26.06.2014 № 190ПК/14 в размере 3 522 214 руб. 64 коп., штрафов, процентов и неустойки в общей сумме 4 913 802 руб. 51 коп., 567 224 руб. 93 коп. убытков, обязании ликвидатора включить задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству.

По делу произведено правопреемство на стороне ответчика, Компания заменена на ФИО2.

Определением суда от 01.06.2018 утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между акционерным обществом «Прибор-Контроль» и ФИО2, в предложенной сторонами редакции.

09.10.2019 АО «Прибор-Контроль» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По делу 28.10.2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 032133979 в котором должником указано общество с ограниченной ответственностью «Световые


медицинские технологии». Дата прекращения деятельности: 18.10.2017. Ликвидатор: ФИО2.

В связи с допущенной в листе технической ошибкой 24.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 037620651, в котором должником указан ФИО2.

18.11.2021 Возбуждено исполнительное производство (Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу).

ФИО2 обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа от 24.08.2021.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

От ФИО2 12.09.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе Серия ФС 037620651 от 24.08.2021.

Определением суда от 30.10.2022 судом исправлена опечатка, допущенная в дате вступления в силу судебного акта, указанную на странице 5 исполнительного листа Серия ФС 037620651 от 24.08.2021. Указана дата вступления в законную силу 03.07.2018.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор- Контроль» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Прибор-Контроль» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Прибор- Контроль».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается, что судом не учтен тот факт, что ФИО2 признал факт отсутствия у него имущества в полном составе, исполнение в надлежащем объеме обязательства не представляется возможным.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор- Контроль» поступило ходатайство о возможности участия в судебном заседаниим в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», об отложении судебного заседания.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, обеспечил представитель ФИО2.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителя ответчика , апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об


отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при наличии поименованных выше обстоятельств является правом, но не обязанность суда.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» 29.03.2023 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания по делу, то есть в день судебного разбирательства.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09:45, указанное ходатайство не было подано заблаговременно, суд апелляционной инстанции не смог обеспечить техническую возможность проведения онлайн-заседания. У суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность в проведении онлайн-заседания по делу, в связи с чем, определением от 29.03.2023 судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль».

Кроме указанного выше, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» являлась подробной, детальной и мотивированной, содержащая ссылки как на нормы права, так и на обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

При этом, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной.

С учетом указанного выше апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанных выше норм права апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2, которые не были представлены в суд первой инстанции, и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки судом, не могли быть положены в основу принятого судебного акта, в отсутствие доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд согласно положениям части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного


заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства известил судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018 по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе


обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для изменения способа исполнения определения от 01.06.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» ссылается на отсутствие сведений об исполнении мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85930/2017, со стороны ФИО2 Бывший генеральный директор АО «Прибор-Контроль» не передал конкурсному управляющему документы, связанные с делом А56-85930/2017, в том числе документы и сведения по исполнению ФИО2 мирового соглашения. Исполнение по исполнительному листу от 24.08.2018 также не произведено. Ввиду уклонения от исполнения определения суда гражданином ФИО2 конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения акта в натуральной форме на универсальную форму в виде взыскания с гражданина ФИО2 стоимость имущества, подлежащего передаче АО «Прибор-Контроль».

Вместе с тем, неисполнение ответчиком (его правопреемником) условий мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения. Условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что непредставление ответчиком спорного имущества в сроки, установленные


данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости данного имущества.

Как следует из правовой позиции, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что определение суда от 01.06.2018 не может быть исполнено и что изменение способа исполнения судебного акта по предложенному варианту не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-85930/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Прибор-Контроль» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-85930/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова