Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-12352/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12352/2023
г. Самара
11 сентября 2024 года
11АП-11718/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 13.06.2023, диплом №2-08-2/15 от 16.06.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по делу №А65-12352/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Ракета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» (ОРГН 1171690124352, ИНН <***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании задолженности в размере 1066742 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (далее – ООО «Торгснаб-Казань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Ракета» (далее – МБУ ДО «СШОР» ФСО «Ракета», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1066742 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» (далее – ГБУ «Главстрой РТ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» (далее – ООО «СК «Твой дом»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец 30.12.2022 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2022 на сумму 1759894 руб. 64 коп.

19.01.2023 ответчиком было размещено уведомление (мотивированное возражение от подписания акта о приемке выполненных работ), в котором мотивом для отказа ответчиком от подписания актов послужила замена материала (ламп), а также отсутствие представления фотометрического отчета, свидетельствующего о достижении средней освещенности на горизонтальной поверхности.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал правовую оценку предъявленным истцом односторонним актам выполненных работ и мотивам отказа ответчика от их подписания, в связи с чем данный акт не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную к взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств выполнения данных видов работ иным подрядчиком ответчик на протяжении многочисленных судебных заседаний так и не представил, несмотря на требования истца и суда, что подтверждается также и представленным в материалы дела отзывом со стороны третьего лица – ГБУ «Главстрой РТ».

Кроме того, при отсутствии объективных результатов проведенного экспертами исследования, что также подтверждается устными пояснениями экспертов, опрошенных лично в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения выводы экспертов из экспертного заключения № 310/МТ/2024 от 07.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 04.2022 от 21.11.2022 (далее – контракт), предметом которого явились работы по ремонту освещения спортивного ядра (далее – работы) в соответствии с описанием объекта закупки и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1, приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Описание объекта закупки согласовывается и подписывается сторонами одновременно с заключением контракта и являются его неотъемлемой частью (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 1759894 руб. 64 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению. Выплата аванса по контракту в размере 30% производится в течение 7 рабочих дней после заключения контракта. Оставшаяся сумма в размере 70% производится в следующем порядке: не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Источник финансирования: средства бюджета муниципального образования г. Казани (субсидии). Цена за работы определена с учетом стоимости работ, указанных в описании объекта закупки; расходы на транспортировку; расходы на погрузку/разгрузку; расходы на монтаж/демонтаж; расходы на страхование; уплата всех налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации; иные расходы поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с исполнением контракта (раздел 2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2022, место выполнения работ: <...>.

В разделе 4 контракта сторонами определены права и обязанности сторон.

Заказчик обязан: принимать по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы или направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки; своевременно оплачивать работы подрядчика в порядке, предусмотренным контрактом; предоставлять подрядчику информацию, необходимую последнему для качественного и своевременного выполнения работ по контракту; в случае расторжения контракта с подрядчиком оплатить фактически выполненные работы.

Заказчик вправе: контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия контракта; требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ; отказаться (полностью или частично) от оплаты работ в соответствии с контрактом, не соответствующих требованиям технического задания; привлекать для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

Подрядчик обязан, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок; обеспечить за свой счет и на свой риск надлежащее хранение материалов, инструментов и другого имущества подрядчика, находящегося на территории заказчика; устранять безвозмездно допущенные по его вине в ходе исполнения контракта недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом в разумные сроки; в случае привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по контракту подрядчик несет ответственность за действия и результаты выполнения работ третьими лицами как за свои собственные; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом; подрядчик не вправе передавать информацию, полученную в результате исполнения обязательств по контракту (документы, материалы, устную информацию и т.п.) третьими лицам без письменного согласия заказчика; в порядке контроля за ходом выполнения контракта, подрядчик представляет заказчику по его требованию необходимую информацию, относящуюся к предмету контракта; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта; обеспечить после выполненных работ уборку территории и вывоз мусора.

Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; требовать от заказчика своевременной и полной оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом.

Подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документа о приемке. В случае если срок выполнения работ по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые подрядчиком работы носят разовый характер, приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с даты окончания срока выполнения работ подрядчиком и поступления от подрядчика документа о приемке. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае установления по результатам экспертизы факта выполненных работ ненадлежащего качества подрядчик компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента поступления от подрядчика документа о приемке: члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа, от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В случае установления заказчиком фактов выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение подрядчиком недостатков в выполнении работ не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Срок действия контракта с момента заключения контракта до 31.12.2022. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов или в случае реорганизации она обязана в течение 5 календарных дней письменно известить об этом другую сторону. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Любая корреспонденция, которую одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под расписку либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Корреспонденция считается доставленной стороне также в случаях, если: сторона отказалась от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; несмотря на почтовое уведомление сторона не явилась за получением направленной корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя; корреспонденция не вручена в связи с отсутствием стороны по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя.

Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями к контракту в письменной форме. Во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Контракт заключается в форме электронного документа, который подписывается сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью и хранится у оператора электронной площадки (раздел 7 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ; выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренных в контракте и техническом задании, одобренным заказчиком и утвержденным в установленном порядке и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение всех недостатков, скрытых работ, выявленных заказчиком в сроки, установленные заказчиком.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки, скрытые работы), то подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Гарантия - 12 месяцев с момента подписания документов о приемке выполненных работ (раздел 8 контракта).

Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 10 контракта).

Приложением № 1 к контракту является описание объекта закупки на выполнение работ по ремонту освещения спортивного ядра.

Под ремонтом освещения спортивного ядра стадиона понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение постоянной исправности оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами путем своевременного и качественного выполнения требований нормативно-технической документации, данного задания и заказчика; СНиП - строительные нормы и правила; ЛК - единица измерения люкс.

Цели и задачи выполнения работ. Существующее положение. Работы по ремонту освещения спортивного ядра проводятся по адресу: <...>. Результатом данного ремонта должно являться удовлетворение требования заказчика по уровню освещенности на горизонтальной поверхности спортивного ядра стадиона размером 110 м х 70 м - 700 лк (средняя освещенность на горизонтальной поверхности), подтвержденный фотометрическим отчетом. Оказанные услуги и используемые в процессе материалы должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.

Виды, содержание работ, требования к качеству. Работы подрядчиком выполняются согласно смете (приложение 2). Требования к персоналу исполнителя: перед началом оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику сведения об ответственных лицах с указанием ФИО и номера телефона. Специалисты, проводящие ремонтные работы, должны иметь группу допуска для работы в действующих электроустановках до 1 000 В (не менее III и IV группы по электробезопасности), допуск к работе на высоте. Работы проводятся на высоте 54 метров. Услуги должны оказываться в соответствии с ПУЭ изд. 7 утв. приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, ПТЭЭП утв. приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003, «Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минтруда РФ № 328н от 20.05.2014. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и соблюдение соответствующих санитарных норм и правил во время оказания услуг.

Состав работ: ремонт 156 прожекторов, установленных на 4 мачтах прожекторных высотой 54 м (демонтаж 156 прожекторов на кассете мачты; демонтаж 66 блоков ПРА на кассете мачты; демонтаж 90 блоков ПРА в щитах у основания мачты; ремонт прожектора (замена высоковольтных проводов, клемных соединений, очистка стекол и отражателей) – 156 шт.; замена ламп в прожекторах 25 шт.; замена ламп в прожекторах 25 шт.; замена ИЗУ в прожекторе 10 шт.; ремонт блока ПРА 156 шт.; замена блоков ПРА 5 шт.; замена 2 блоков ПРА в щитах у основания мачты; монтаж 156 прожекторов на кассете мачты; монтаж 66 блоков ПРА на кассете мачты; монтаж 90 блоков ПРА в щитах у основания мачты;

Условия выполнения работ: в соответствии с условиями заключенного контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2022.

Перечень и комплектность результатов выполненных работ, подлежащих приемке заказчиком. По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств согласно условиям контракта: акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Объем и стоимость выполняемых работ определены: работы по ремонту освещения спортивного ядра на сумму 1759894 руб. 64 коп.

Приложением № 2 к контракту является локальный ресурсный сметный расчет на вышеуказанную сумму.

Платежным поручением № 563132 от 05.12.2022 ответчик оплатил истцу 527968 руб. 39 коп., указав в назначении платежа на произведенный аванс за работы по ремонту освещения со ссылкой на муниципальный контракт № 04.2022 от 21.11.2022.

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.12.2022 на сумму 1759894 руб. 64 коп., которые получены ответчиком 17.01.2023 (сведения с официального сайта «Почта России»).

В установленном законом порядке ответчиком 19.01.2023 было размещено уведомление (мотивированное возражение от подписания акта о приемке выполненных работ), в котором указано на допущенную замену согласованного сторонами материала, учитывая значительное изменение технических характеристик ламп, а также отсутствие представления фотометрического отчета, свидетельствующего о достижении средней освещенности на горизонтальной поверхности; отражено несоответствие указанных в первичной документации работ фактически выполненным, отсутствие достижения желаемого заказчиком результата.

25.01.2023, в установленном порядке, истцом было размещено уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ, в котором указано, что в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено и согласовано с заказчиком о технической необходимости замены части ламп, поскольку модификации исходных (перегоревших) ламп не позволила установку части ламп, предусмотренной сметой, ввиду технических особенностей их установки, с учетом осуществления монтажа подрядчиком в остальной части ламп в соответствии с локально-сметным расчетом; изложены пояснения, что изначально согласованный заказчиком локально-сметный расчет содержит в себе материалы, не позволяющие в окончательной освещенности получить 700 лк, в то время как дополнительный объем материалов иной технической характеристики заказчиком предложен не был, в связи с чем подрядчик не имел возможности по независящим от него причинам получить окончательную освещенность в таком размере. Со ссылкой на условия контракта, нормы действующего законодательства РФ, истец просил в течение 10 дней подписать акты выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

В материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 30.01.2023 в подтверждение факта вызова уполномоченного представителя истца в целях обеспечения участия 02.02.2023 в 14 час. 00 мин. для осуществления приемки выполненных работ по контракту с доказательствами размещения на портале закупок.

02.02.2023 сотрудниками ответчика составлен акт технического осмотра с указанием исправных ламп и отремонтированных прожекторов, в отсутствии соответствия техническим характеристикам измерения 700 лк. Также указано на установку иных ламп, с учетом условий контракта, при значительном отличии по техническим характеристикам и их стоимости.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2023.

04.04.2023 ответчик направил в адрес истца требование № 103 о выплате суммы штрафа в размере 415775 руб. 11 коп., которое было вручено истца 27.04.2023 (почтовое уведомление).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного спора, 21.06.2023, по результатам совместно произведенного осмотра объекта сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ по муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022, с указанным наименованием ламп, принадлежности и количества, отраженных комментариев. В процессе осмотра составлены фотоматериалы, в акте отражены соответствующие замечания истца.

Истцом в обоснование закупки ламп в целях исполнения контракта были представлены универсальные передаточные документы № 4949 от 06.12.2022, №ЛР000013028 от 09.12.2022, № 33621 от 12.12.2022 с платежными поручениями в подтверждение оплат поставщикам, учитывая их письма от 28.08.2023. Также представлены фотоматериалы с объекта по факту выполнения работ, с последующей подготовкой нотариального протокола осмотра доказательств серии 16 АА № 8373408 от 06.05.2024.

В материалы дела также представлен государственный контракт № 49-КР/23 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, заключенный между ГБУ «Главстрой РТ» и ООО «СК «Твой дом», привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Приложениями к указанному контракту предусмотрен капитальный ремонт объекта ответчика с благоустройством территории и приобретением оборудования.

С учетом уточнения истцом исковых требований были подготовлены иные локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 1594711 руб. и первичная документация по форме № КС-2, № КС-3 на сумму 1594710 руб. 95 коп. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и исходя из условий контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 29.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 29.12.2022 на сумму 1594710 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 64-71).

С учетом аванса в сумме 527968 руб. 39 коп., перечисленного платежным поручением № 563132 от 05.12.2022, истец считает, что задолженность ответчика по контракту составляет 1066742 руб. 56 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, сославшись на некачественное выполнение работ истцом и отсутствие у заказчика оснований для окончательного расчета по контракту, поскольку результат работ не получен.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по контракту определением суда первой инстанции от 23.11.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Торгснаб-Казань» работ по ремонту освещения спортивного ядра стадиона «Ракета» по муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022, с учетом приложений к нему, на основании установленных норм, правил и требований, обязательных для указанных в контракте видов работ на основании представленной в материалы дела первичной документации?

- в случае выявления недостатков выполненных работ определить являются ли указанные недостатки устранимыми, с учетом установления стоимости их устранения?

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 назначено проведение натурного осмотра объекта на 20.12.2023, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

По результатам судебной экспертизы ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в материалы дела представлено экспертное заключение № 310/МТ/2024 от 07.02.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами указано, что на основании анализа описания и технических характеристик представленных выше газоразрядных ламп, эксперты приходят к выводу о том, что лампы МГЛ и лампы ДРИ не являются эквивалентными или аналогичными друг другу и не могут быть произвольно установлены при замене одной лампы на другую, так как имеют различные характеристики и принципы работы, различные режимы токопотребления и различные характеристики узлов подключения (цоколей). Фактически нельзя заменить лампу ДРИ на лампу МГЛ без проведения дополнительных работ по замене клеммных устройств и устройств управления током.

В соответствии с требованиями СП 440.1325800.2018 «Спортивные сооружения. Проектирование естественного и искусственного освещения при организации освещения» необходимо обеспечить: хорошую видимость для спортсменов, зрителей, судей и обслуживающего персонала по всему периметру спортивной площадки и окружающего пространства; отсутствие теневых участков, минимальный уровень слепящего воздействия и пульсации осветительных приборов; включение аварийного освещения при отключении или неисправности рабочего; также важны безопасность эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций и возможность автономного управления различными зонами.

Таким образом, требования приложения 2 к контракту, с указанием обеспечения средней освещенности горизонтальной поверхности для поля, которое используется для игры в хоккей с шайбой и мячом, не ниже 700 Лк, является обоснованным требованиями нормативно-технических регламентов. Учитывая, что на момент завершения работ, осмотром от 02.02.2023 установлена исправная работа 62 прожекторов из 156, очевидно, что искомые показатели освещенности горизонтальной поверхности не могут быть достигнуты, так как фактически система освещения работает лишь на 40% от своих технических возможностей.

С учетом данного факта результат фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, разработанных для систем освещения открытых спортивных сооружений и действующих на территории РФ.

На основании анализа результатов натурного осмотра, произведенного в рамках проведения судебной экспертизы от 20.12.2023, эксперты пришли к заключению о том, что за время эксплуатации объекта с 27.12.2022 по настоящее время, характеристики элементов объекта исследования, их качественные, количественные и косвенные признаки могли кардинальным образом меняться как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом также присутствия на объекте третьих лиц, проводящих различные работы, результаты произведенного осмотра, не могут быть признаны объективными и в полной мере отражающими техническое состояние объекта на дату завершения работ по контракту, а значит, не могут быть положены в основу данного исследования.

На основании анализа требований нормативно-технических регламентов и сопоставления с результатами фактически выполненных работ, эксперты сделали вывод о том, что результат фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, разработанных для систем освещения открытых спортивных сооружений и действующих на территории РФ.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что результат фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения контракта не может быть принят в силу нарушений, допущенных в отношении условий контракта, в части видов, объемов произведенных работ и примененных материалов, нарушения сроков проведения работ, отсутствия предоставления части обязательной для данного контракта исполнительной документации, а также фактического недостижения целей и задач, определенных в контракте, несоответствию полученного результата требованиям нормативно-технических регламентов в части качества освещения открытых спортивных сооружений.

Принимая во внимание вышесказанное, фактически выполненные работы по данному контракту не могут быть приняты и оплачены.

Тем не менее, учитывая, что часть работ фактически выполнена истцом, а также учитывая формулировку поставленных перед экспертами вопросов, в целях обеспечения полноты, объективности и научной обоснованности при проведении судебных экспертиз, в соответствии с требованиями Закона № 73-Ф3 и АПК РФ экспертами был произведен расчет сметной стоимости тех работ, наличие и объемные составляющие которых документально установлены и подтверждены или не оспариваются сторонами.

На основании произведенных расчетов экспертами получены показатели стоимости выполненных работ по восстановленному локальному ресурсному сметному расчету № 1 (далее по тексту ЛРС-1) (приложение 4) с учетом корректировок и правок (далее по тексту ЛРС-1.2) (приложение 5), которые составляют: 316533 руб. 23 коп.

Экспертами указано, что все недостатки, выявленные в рамках анализа предоставленной документации и результата осмотра, а также сопоставления друг с другом и с требованиями нормативно-технической документации, относятся не к дефектам или недостаткам, связанным с качественными показателями произведенных работ и использованных материалов, а с недостатками объемных показателей фактически выполненных работ. Проще говоря, недостатки фактически являются недоделками, допущенными истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. С учетом данного факта выявленные недостатки (недоделки) являются устранимыми, причем методом устранения данных недостатков является выполнение работ, указанных в муниципальном контракте и приложениях к нему в объеме, равном 100%.

Для расчета стоимости устранения недостатков в данном случае производится расчет объемов работ, материалов и показателей стоимости путем вычитания показателей сметных позиций ЛРС-1.2 из показателей, соответствующих сметных позиций ЛРС-1. Итогом данного расчета является локальный ресурсный сметный расчет (далее по тексту ЛРС-1.3), размещенный в приложении 6 заключения. На основании данных, полученных в ЛРС- 1.3 (приложение 6), экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (недоделок) в соответствии с условиями муниципального контракта и приложения 2 к нему составляет: 1443362 руб. 48 коп.

Понимая, что процесс устранения недостатков (недоделок) не может быть воспроизведен в условиях срока действия муниципального контракта № 04-2022, учитывая, что экспертиза проводится в настоящее время, экспертами произведен перерасчет сметной стоимости в условиях цен 4-го квартала 2023 года (дата назначения экспертизы). Итогом данного перерасчета является локальный ресурсный сметный расчет (далее по тексту ЛРС-1.4), размещенный в приложении 7 заключения. На основании данных, полученных в ЛРС- 1.4 (приложение 7), экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (недоделок) в соответствии с условиями муниципального контракта, в ценах 4-го квартала 2023 года (дата назначения экспертизы) составляет 1692343 руб. 64 коп.

Учитывая пояснения экспертов ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании 01.04.2024, определением суда первой инстанции от 11.04.2024 экспертам было указано на подготовку расчетов.

03.05.2024 в материалы дела поступило экспертное исследование по дополнительному вопросу, заданному в ходе судебного заседания от 11.04.2024.

Учитывая подробное обоснование, экспертами подготовлены расчеты для ЛСР 1.1. 1013849 руб. 34 коп. и для ЛРС 1.2. 1264973 руб. 65 коп. В судебном заседании, с учетом данных пояснений, экспертом ФИО2 поддержаны ранее сделанные выводы при проведении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, равно как и доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Экспертами сделаны выводы с технической точки зрения, ввиду невозможности дачи юридической оценки представленным в материалы дела доказательствам. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты сделали выводы исходя из представленных подтверждающих документов. Подробные пояснения экспертов отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебных заседаний.

С учетом вопросов представителей сторон и суда эксперты не обозначили сомнений относительно сделанных ими выводов. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом внесенных истцом корректировок в локальный сметный расчет и первичную документацию при уменьшении размера исковых требований, следует, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Также истцом не представлены предусмотренные приложением № 1 к контракту фотометрические отчеты.

В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ цена договора строительного подряда является его существенным условием.

Приложениями к контракту были предусмотрены конкретные условия и технические характеристики выполняемых работ, в том числе результат, необходимый заказчику по факту их выполнения.

Доводы истца об изменении условий контракта, с учетом согласований с заказчиком, документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, возможность внесения в контракт существенных изменений по характеристикам и стоимости используемого материала не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом споре таких случаев судом не установлено.

При этом, несмотря на указанную невозможность выполнения работ на достигнутых в контракте договоренностях, истец не направлял в адрес ответчика соответствующих писем, выполнение работ не приостанавливал.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заключая и подписывая контракт, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с соответствующей документацией и объектом подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сдачи-приемки выполненных работ, с учетом представления фотометрических отчетов.

Их подготовка истцом и представление ответчику в момент сдачи выполненных работ, с технической точки зрения, позволила бы отобразить достигнутый результат в порядке замены ламп на объекте. Между тем, в нарушение условий контракта, данные отчеты ответчику не передавались, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ), несмотря на доводы, изложенные ответчиком в уведомлении об отказе от подписания актов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменное согласование изменения выполняемых работ заказчиком не выдавалось, приложения или дополнительные соглашения к контракту не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, изменения рыночной стоимости материалов, возникновения непредусмотренных условиями договора работ.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей истца, подрядчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено условие о предоставлении соответствующего отчета, позволяющего произвести приемку выполненных работ с технической точки зрения, в отсутствии его направления истцом.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ в соответствии с контрактом, не соответствующих требованиям технического задания.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 753, 766, 768 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Принимая во внимание, что результат фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, разработанных для систем освещения открытых спортивных сооружений и действующих на территории РФ, а также учитывая размер ответчиком перечисленного аванса, стоимость фактических выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2022 на сумму 1594710 руб. 95 коп. являются обоснованными, следовательно, указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий пункта 4.2.3. контракта, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по делу №А65-12352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


А.Г. Котельников