Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-12352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-12352/2023

Дата принятия решения – 03 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Ракета"» г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 066 742, 56 руб. задолженности,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан»,

                   общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2023,

                  ФИО2, по доверенности от 10.08.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.06.2023,

                          ФИО4, по доверенности от 13.06.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Ракета"» г. Казани о взыскании 1 231 926, 25 руб. задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, указанную в представленном отзыве на иск. Указал на представление подтверждающих документов в кратчайшие сроки. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с указанием на внесенные изменения в наименование. 

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, окончательной правовой позиции по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены подтверждающие документы в обоснование ранее изложенных возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, учитывая приложенные доказательства. Подтвердил получение от ответчика документов накануне дня заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, учитывая представленные документы, которые ранее направлялись в электронном виде. Считал, что на объекте была установлена система освещения, не соответствующая условиям договора подряда.

Пояснил, что на сегодняшний день, в отсутствии устранения выявленных недостатков истцом, были произведены работы иными субподрядчиками по замене ламп. Демонтированное оборудование находится у ответчика, с учетом возможности его осмотра. Полагал, что представленными документами подтверждается извещение истца о выявленных недостатках, получение мотивированного отказа, исходя из заявления о возможности его обжалования. 

Представитель истца указал, что ответчик не извещал о необходимости явки на осмотр уполномоченного представителя, в связи с чем просил организовать совместный осмотр объекта выполняемых работ, съемное оборудование. Просил обратить внимание на согласованные в смете условия по характеристикам систем освещения, которые не могли быть достигнуты фактически при выполнении работ на объекте.

Суд указал на необходимость проведения совместного осмотра объекта выполнения работ, с учетом составления акта, фототаблицы, при участии технических сотрудников. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях проведения совместного натурного осмотра, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.06.2023).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее заявленные требования и возражения. Представлен акт осмотра выполненных работ по муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022, составленный уполномоченными представителями сторон 21.06.2023, с учетом внесенных представителем истца замечаний.

Представитель ответчика представил документальное подтверждение фиксации при проведенном осмотре ламп, установленных истцом, не соответствующих составленной смете к контракту по характеристикам, мощности, в том числе учитывая иного производителя. Считал, что установленные истцом лампы значительно меньше по стоимости, чем предусмотренные условиями контракта, в связи с чем отсутствуют обязательства ответчика по оплате заявленной суммы. Иные выявленные недостатки полагали незначительными.

Представитель истца полагал возможным представить дополнительные документы в подтверждение закупки конкретных ламп, предусмотренных условиями контракта и впоследствии установленных на объекте ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение предварительного судебного заседания, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 07.07.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников общества (ФИО5, ФИО2), которыми производился контроль и исполнение работ по муниципальному контракту. Представлены УПД, платежные поручения и фотоматериалы в подтверждение приобретения и последующей установки ламп на объекте. Просил обратить внимание на специфику поставляемого товара, с учетом его приобретения. Учитывая разъяснения суда, ходатайство о вызове свидетелей полагал возможным рассмотреть в следующем заседании.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях. Указал, что при проведении совместного осмотра сотрудником истца были даны пояснения по принадлежности установленных ламп, учитывая представление дополнительных документов в данном заседании, противоречащих фактически установленным сторонами лампам на объекте, при ведении видеозаписи осмотра.

Суд указал представителям сторон на необходимость в кратчайшие сроки исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. Также судом указано, что ходатайство истца о вызове свидетелей находится на рассмотрении суда.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, предварительное судебное заседание по делу отложено (определение суда от 07.08.2023). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письма поставщиков о продаже соответствующего товара, отраженного в ранее представленных УПД. Пояснили, что указанные в почтовой описи документы (счет на оплату № 134 от 27.12.2022, УПД № 108 от 23.11.2022) не относятся к рассматриваемому спору. Ознакомившись с представленным государственным контрактом № 49-КР/23 просили обратить внимание на не аналогичность выполняемых работ истцом и указанным юридическим лицом, в том числе по предмету контракта. Указали, что на объекте были установлены лампы OSRAM HQI-TS 2000/D/S в количестве 25 шт., приобретенные основании ранее представленной документации, с учетом установки дополнительно иных ламп. При осмотре указанного объекта вышеуказанных ламп не было установлено. Несмотря на дополнительно выполненные работы по договору, просили взыскать предусмотренную стоимость, с учетом исполнения договорных обязательств. 

Представители ответчика представили ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Главстрой Республики Татарстан», ООО Строительная компания «Твой дом», с учетом истребования у указанных юридических лиц документального подтверждения выполнения работ на спорном объекте. Пояснил, что на стадионе выполняются работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта (представлен в материалы дела, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему), в том числе по работам, связанным с освещением, в отсутствии представления первичной документации по факту их выполнения. Со ссылкой на ранее представленную телеграммы пояснил, что уполномоченный представитель истца вызывался на осмотр в целях фиксации выявленных недостатков, иных писем о необходимости их устранения в адрес истца не направлялось. Считал, что лампы на объекте установлены новым подрядчиком, в отсутствии исполнения обязательств истцом.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами подтверждающими документами, рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

Представители истца указали на надлежащее исполнение договорных обязательств, в отсутствии выполнения работ по мытью стекол, в том числе с учетом зимнего периода. Требования технического задания полагали невозможным к исполнению, при указании на замену количества ламп, определенного условиями договора. Пояснили, что были заменены дополнительные лампы в целях наличия освещения. Просили обратить внимание на демонтаж и монтаж светильников, в том числе в целях проверки работоспособности. Сослались на локальный ресурсный сметный расчет в отсутствии его подписания сторонами. Указали, что после предъявления выполненных работ к приемке, претензий ответчиком не заявлялось, соответствующих писем не направлялось.

Представитель ответчика настаивал на заявленных возражениях, ходатайстве о привлечении к участию третьих лиц в целях выяснения существенных обстоятельств по настоящему спору, в отсутствии представления соответствующей документации самостоятельно.

Представители истца возражали против привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, в отсутствии аналогичности выполнения работ, непредставления ответчиком соответствующей документации. Просили обратить внимание на специфичность закупки ламп OSRAM HQI-TS 2000/D/S, с учетом документального сопровождения, исходя из ранее представленных доказательств в виде УПД, писем поставщиков. 

Определением суда от 04.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» и ООО Строительная компания «Твой дом». 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 066 742, 56 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, представив подтверждающие документы относительно произведенного расчета задолженности (локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 594 710, 95 руб.). Пояснили, что уточненная сумма определена, с учетом суммы полученного аванса.

Представитель ответчика сослался на необходимость ознакомления с произведенными истцом расчетами. Представил почтовые документы в подтверждение направления копии отзыва на исковое заявление, письменных пояснений в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель третьего лица указал на отсутствие получения процессуальных документов сторон по настоящему спору. Представил отзыв на исковое заявление с приложением государственного контракта № 76-КР/22 от 03.10.2022 и подтверждающих документов по факту выполнения предусмотренных работ, с учетом произведенных оплат; государственного контракта № 49-КР/23 от 25.04.2023, с пояснениями относительно отсутствия исполнения контрактных обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях ознакомления с приобщенными к материалам дела подтверждающими документами, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 28.09.2023).

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ГБУ, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО Строительная компания «Твой дом», извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в отсутствии подтверждающих документов наличия договорных обязательств, в том числе по факту поставки на объект ламп определенной маркировки. Представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требования и дополнительно представленных истцом документов, а также текст направленной истцу телеграммы. Просил обратить внимание, что при снижении суммы исковых требований по выполнению работ, не произведено снижения по расходным материалам. Пояснил, что условия контракта не достигнуты, в отсутствии должного выполнения работ истцом. Полагал перечисленную сумму предоплаты соразмерной выполненным истцом работам.

Представители истца указали на произведенный монтаж и демонтаж всех ламп, в том числе в целях выяснения объема неработающих ламп. Пояснили, что в смете не был указан объем неработающих ламп, конкретные составляющие части лампы, подлежащие замене, в связи с чем и была проведена работа по исследованию. Считали, что условия контракта не детализировали конкретные работы, с указанием четкого объема заменяемых узлов и деталей. Сослались на невозможность выполнения работ по контракту, в отсутствии проведения полного демонтажа и монтажа ламп на объекте. Проведение судебной экспертизы полагали нецелесообразным, учитывая выполнение иных работ на спорном объекте иными подрядчиками.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ГБУ, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем ответчика пояснениями, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопроса и кандидатур экспертных учреждений.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании после перерыва представили возражение на отзыв ответчика, представленный до перерыва. Указали на невозможность дополнительного уменьшения позиций по локальному ресурсному сметному расчету, исходя из объема фактически выполненных работ. Против проведения судебной экспертизы возражали.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд разъяснил представителям истца право предоставления редакции вопросов на экспертизу, указания кандидатур экспертных учреждений, несмотря на заявленные возражения. В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.10.2023).

Несмотря на разъяснения суда и установленные процессуальные сроки, истец редакции вопросов, кандидатур экспертных учреждений не представил.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 1157 от 23.10.2023 указало предварительную стоимость судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., срок проведения – 30 дней с момента предоставления необходимых документов и проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 267 от 24.10.2023 стоимость экспертизы определило в сумме 480 000 руб., срок проведения указан в течение 40 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения осмотра.

ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 650 000 руб., срок проведения определен в течение 1, 5 месяца с момента получения всех необходимых документов для исследования.

ООО «Региональный Экспертный Центр» отразило стоимость судебной экспертизы в размере 380 000 руб., срок проведения работ в течение 1 месяца с момента получения материалов дела.

ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в ответе № 310/МТ от 25.10.2023 срок проведения экспертизы указало в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объектов, размер вознаграждения указан в сумме 120 000 руб.

ООО «Институт негосударственной экспертизы» ответа по запросу суда не представило.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Просил предоставить время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Считал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 25.10.2023).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, учитывая обсуждение сторонами вопроса урегулирования спора мирным путем, а также перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет суда.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва сослались на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на данной стадии рассмотрения спора.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, учитывая ранее представленное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., с документальным подтверждением их несения. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с поддержанием ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представлено платежное поручение № 243 от 14.11.2023 на сумму 150 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО6

11.12.2023 экспертным учреждением представлено ходатайство о привлечении эксперта ФИО7 в состав экспертной комиссии и назначении натурного осмотра на 20.12.2023 в 14 час. 30 мин. с учетом необходимости обеспечения доступа.

Определением суда от 18.12.2023 назначено проведение натурного осмотра объекта на 20.12.2023, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Определением суда от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Консалтинговое бюро «Метод», срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.02.2024.

09.02.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 310/МТ/2024 от 07.02.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Представители сторон ознакомлены с экспертным заключением.

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу было возобновлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений, с учетом отраженных доводов о несогласии с выводами экспертов.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях по существу спора, указав на отсутствие возражений по ходатайству истца.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления суду вопросов экспертам (при наличии), с учетом их перенаправления судом.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО7, ФИО6 В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, по изложенным основаниям, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Консалтинговое бюро «Метод» представлено ходатайство № 310 от 18.03.2024, с указанием на невозможность обеспечения участия эксперта ФИО7 по причине болезни.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Эксперт ФИО6 обеспечил участие в заседание посредством онлайн-заседания, с учетом удовлетворения соответствующего ходатайства. Исходя из технических неполадок, сослался на возможность обеспечения фактического участия в заседание в кратчайший срок.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов ФИО7, ФИО6, в целях дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, в силу  ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по существу спора, полагали возможным начать судебное заседание с дачи пояснений экспертов.

Эксперты ФИО7, ФИО6 в судебном заседании поддержали выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Подтвердили, что при проведении натурного осмотра участвовал только эксперт ФИО7, учитывая его привлечение судом к проведению экспертизы, опыт и допуск подъема на высоту в целях исследования прожекторов. Полагали, что натурный осмотр не позволил установить объем и качество выполненных работ, исходя из периода их выполнения, фактического изменения ситуации. Считали возможным в кратчайшие сроки провести натурный осмотр при участии обоих экспертов, уполномоченных представителей сторон.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения экспертами ФИО7, ФИО6 дополнительного осмотра объекта, в целях дальнейшей дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Эксперты ФИО7, ФИО6 в судебном заседании после перерыва представили акт технического осмотра от 09.04.2024, учитывая направленные на электронную почту помощника судьи фотоматериалы проведенного осмотра. Пояснили, что осмотр производился с земли, в отсутствии подъема на осветительные мачты, в отсутствии целесообразности, исходя из несоответствий количества прожекторов по первичной документации, представленной сторонами. Зафиксирован контейнер с вышедшими из строя лампами, подготовленными для утилизации. Между тем, по внешнему виду данных ламп невозможно определить их принадлежность к одной из сторон спора. Следовательно, проведение натурного осмотра 09.04.2024 не изменило ранее сделанных выводов экспертов в представленном заключении. Имеющаяся маркировка на лампах соотносится с первичной документацией, в отсутствии установления принадлежности истцу или ответчику. Обратили внимание, что отсутствует документальное подтверждение передачи конкретного объема ламп и их технических характеристик от истца к ответчику, в том числе на объекте. Просил обратить внимание на наличие цоколя на лампе и входа соответствующих прожекторов, учитывая необходимость их совпадения в целях работоспособности. Со ссылкой на сметный расчет указали на произведенный учет пускорегулирующих аппаратов, поставленных истцом, с указанием нулевых показателей, исходя из отсутствия доказательств их передачи ответчику на объекте. Настаивали, что факт приобретения товара материалами дела подтверждается, при это его доставка на конкретный объект ответчика не подтверждена. Соответственно, учтенный истцом объем ламп не может учитываться в расчете экспертами. Полагали возможным подготовить альтернативный расчет объема выполненных работ по первичной документации с технической точки зрения, с оставлением дачи оценки на усмотрение суда. Указали на возможное увеличение стоимости судебной экспертизы, обосновав технические моменты проведения изложенных исследований. 

Судом разъяснено об отсутствии поручения проведения дополнительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), при необходимости подготовки экспертами расчетов по первичной документации технического характера, с последующей юридической оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения. Экспертам указано на отсутствие необходимости обеспечения явки, при направлении произведенного альтернативного расчета, пояснительной записки в срок до 07.05.2024.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях подготовки дополнительного расчета экспертами по первичной документации, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 11.04.2024).

03.05.2024 в материалы дела поступило экспертное исследование по дополнительному вопросу, заданному в ходе судебного заседания от 11.04.2024, с учетом сделанных выводов, выставленного на оплату счета и ходатайства об увеличении стоимости проведения экспертизы на 20 000 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен договор подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, заключенный между ООО «Медео» и ООО «ПАРИТЕТ».

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили нотариальный протокол осмотра доказательств серии 16 АА № 8373408 от 06.05.2024 – информация, находящаяся на мобильном телефоне, представленном ФИО2, с осмотром сообщений указанного мессенджера (переписка, фотоматериалы), с приложенной флеш-картой, на которой имеется видеозапись. Указано, что сообщения и фотоматериалы направлялись работниками в адрес ФИО2 со ссылкой на фактически выполняемые работы на объекте ответчика.

Представители ответчика указали, что подрядчиком на объекте каждый год (2020, 2021, 2023) выступало ООО «Медео», с учетом передачи данной организацией отработанных ламп,  учитывая представление подтверждающих документов в следующем заседании.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными экспертными исследованиями, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании указали на непонимание указанного экспертом процентажа выполненных работ, с последующим определением стоимости работ. Сослались на несогласие с понижением стоимости выполненных работ, без учета их фактического выполнения. Просили обратить внимание на производимые монтаж и демонтаж ламп, в том числе в целях проверки их работоспособности. Полагали необходимым задать вопросы экспертам по проведенному исследованию.

Представители ответчика подтвердили отсутствие вопросов эксперту, представив договора подряда № 21/10-ТО от 30.11.2020, № 28/09/21 от 28.09.2021, с приложением первичной документации по факту выполненных работ и произведенных оплат, списания отработанных ламп.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения явки эксперта ФИО6 для дачи пояснений по дополнительным экспертным исследованиям, по ходатайству представителей истца (ст. 55 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о вызове эксперта, учитывая заданный вопрос по заключению.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон полагали возможным начать судебное заседание после перерыва с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом представленных доп.исследований, которые подготавливались по ранее сделанным выводам (заключение № 310/МТ/2024 от 07.02.2024). Просил обратить внимание на подготовку двух расчетов, с последующей оценкой суда, учитывая различность ламп, их количества, указанных в двух накладных. С учетом изложенного обосновал произведенный процентаж в исследованиях (22 % и 55 %). Ранее сделанные выводы по проведенной экспертизе подтвердил, с обоснованием суммирования указанных в исследованиях сумм. Сослался на акт, составленный при проведении совместного осмотра, инициированного судом, а также ответчиком по выявлению недостатков. При этом указал на отсутствие возможности проведения натурных исследований, учитывая фактическую замену ламп на момент проведения судебной экспертизы, характер работ, периодичность их выполнения. Процентаж устанавливался по первичной документации, учитывая условия заключенного сторонами контракта. Даны пояснения по включенным в стоимость выполненным работам, исходя из фактических действий по замена ламп на объекте. С учетом заданных вопросов подтвердил сформированные при исследовании выводы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчета истца и доводов сторон, учитывая результаты проведенных экспертных исследований, пояснений эксперта, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением ООО «Консалтинговое бюро «Метод» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования. Просил обратить внимание, что устанавливаемые лампы являются расходным материалом, в отсутствии возможности их осмотра в момент проведения судебной экспертизы, что также было подтверждено экспертом. Считал, что экспертом определена фактическая стоимость выполненных работ на объекте. Указал на отсутствие допуска представителя истца на объект в целях проведения осмотра. Со ссылкой на условия контракта указал на невозможность его выполнения технически, что привело к вносимым изменениям по ходу выполнения работ. Настаивал на отсутствии документального подтверждения выполнения спорных работ, в том числе установку ламп OSRAM иными субподрядчиками после периода выполнения спорных работ. Пояснил, что проведение осмотров 2023 и 2024 годах не могут свидетельствовать об отсутствии выполнения работ, установку ламп в период их фактического выполнения. Сослался на отсутствие условий контракт о сдаче работам по этапам, учитывая составление первичной документации по факту выполнения всего объема. Указал на подготовленный проект мирового соглашения, с проведением переговоров со стороны ответчика по подтверждению задолженности перед истцом.    

Представители ответчика, учитывая представленные подтверждающие документы, результаты проведенных экспертных исследований, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объёме. Не возражали о частичном выполнении работ истцом. Указали на невозможность подписания представленного истцом акта выполненных работ, отражающего предусмотренный условиями договора их объем, в отсутствии фактического выполнения. Также считали, что не достигнут результат работ по договору по освещению в конкретных измерениях, в отсутствии фотометрических отчетов. Пояснили, что по вызову для проведения исследований истец явку представителя не обеспечил, несмотря на направленную телеграмму. Считали, что несмотря на представленные товарные накладные по закупке ламп, материалами дела не подтверждается их передача ответчика, либо их установка на объекте. Представленный нотариальный протокол осмотра доказательств полагали ненадлежащими доказательствами, в отсутствии направления фотоматериалов ответчику, ссылки на конкретные лампы, в том числе OSRAM. Настаивали на отсутствии документального подтверждения возврата замененных ламп в момент выполнения работ, составления актов скрытых работ, фиксации работающих ламп на объекте после выполнения работ. Со ссылкой на экспертные исследования, оплату аванса, исковые требования просили отклонить. В момент выполнения работ, с учетом их характера, к приемке надлежащим образом они не предъявлялись, доказательств обратного не представлено. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.   

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд рассматривает уточненные исковые требования (ст.49 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04.2022 от 21.11.2022, предметом которого является работы по ремонту освещения спортивного ядра (работы) в соответствии с описанием объекта закупки и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1, приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Описание объекта закупки согласовывается и подписывается сторонами одновременно с заключением контракта и являются его неотъемлемой частью (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 1 759 894, 64 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению. Выплата аванса по настоящему контракту в размере 30 % производится в течение 7 рабочих дней после заключения контракта. Оставшаяся сумма в размере 70 % производится в следующем порядке: не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Источник финансирования: средства бюджета муниципального образования г. Казани (субсидии). Цена за работы определена с учетом стоимости работ, указанных в описании объекта закупки; расходы на транспортировку; расходы на погрузку/разгрузку; расходы на монтаж/демонтаж; расходы на страхование; уплата всех налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации; иные расходы поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с исполнением настоящего контракта (раздел 2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2022, место выполнения работ: <...>.

В разделе 4 контракта сторонами определены права и обязанности сторон.

Заказчик обязан: принимать по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы или направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки;                                                                     своевременно оплачивать работы  подрядчика  в  порядке,  предусмотренным  настоящим   контрактом; предоставлять подрядчику информацию, необходимую последнему для качественного  и своевременного выполнения работ по настоящему контракту; в случае расторжения контракта с подрядчиком оплатить фактически выполненные работы.

Заказчик вправе: контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего контракта; требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ; отказаться (полностью или частично) от оплаты работ в соответствии с настоящим контрактом, не соответствующих требованиям технического задания; привлекать для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

Подрядчик обязан, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок; обеспечить за свой счет и на свой риск надлежащее хранение материалов, инструментов и другого имущества подрядчика, находящегося на территории заказчика; устранять безвозмездно допущенные по его вине в ходе исполнения контракта недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных настоящим контрактом в разумные сроки; в случае привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик несет ответственность за действия и результаты выполнения работ третьими лицами как за свои собственные;  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а  также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом; подрядчик не вправе передавать информацию, полученную в результате исполнения обязательств по настоящему контракту (документы, материалы, устную информацию и т.п.) третьими лицам без письменного согласия заказчика; в порядке контроля за ходом выполнения контракта, подрядчик представляет заказчику по его требованию необходимую информацию, относящуюся к предмету контракта; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта; обеспечить после выполненных работ уборку территории и вывоз мусора.

Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; требовать от заказчика своевременной и полной оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом.

Подрядчик в срок установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документа о приемке. В случае если срок выполнения работ по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые подрядчиком работы носят разовый характер,  приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с даты окончания срока выполнения работ подрядчиком и поступления от подрядчика документа о приемке. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае установления по результатам экспертизы факта выполненных работ ненадлежащего качества подрядчик компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента поступления от подрядчика документа о приемке: члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся  работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание   такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа, от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ заказчиком.

В случае установления заказчиком фактов выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение подрядчиком недостатков в выполнении работ не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Срок действия контракта с момента заключения контракта до 31.12.2022. Изменение   существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов или в случае реорганизации она обязана в течение 5 календарных дней письменно известить об этом другую сторону. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Любая корреспонденция, которую одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под расписку либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Корреспонденция считается доставленной стороне также в случаях, если: сторона отказалась от получения  корреспонденции и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; несмотря на почтовое уведомление сторона не явилась за получением направленной корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя; корреспонденция не вручена в связи с отсутствием стороны по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями к контракту в письменной форме. Во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Настоящий контракт заключается в форме электронного документа, который подписывается сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью и хранится у оператора электронной площадки (раздел 7 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ; выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренных в муниципальном контракте и техническом задании, одобренным заказчиком и утвержденным в установленном порядке и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение всех недостатков, скрытых работ, выявленных заказчиком в сроки, установленные заказчиком.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки, скрытые работы), то подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Гарантия - 12 месяцев с момента подписания документов о приемке выполненных работ (раздел 8 контракта).

Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 10 контракта).

Приложением № 1 к контракту является описание объекта закупки на выполнение работ по ремонту освещения спортивного ядра.

Под ремонтом освещения спортивного ядра стадиона понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение постоянной исправности оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами путем своевременного и качественного выполнения требований нормативно технической документации, данного задания и заказчика; СНиП - строительные нормы и правила; ЛК - единица измерения люкс.

Цели и задачи выполнения работ. Существующее положение. Работы по ремонту освещения спортивного ядра проводятся по адресу: <...>. Результатом данного ремонта должно являться удовлетворение требования заказчика по уровню освещенности на горизонтальной поверхности спортивного ядра стадиона размером 110 м х 70 м - 700 лк (средняя освещенность на горизонтальной поверхности) подтверждённый фотометрическим отчетом. Оказанные услуги и используемые в процессе материалы должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям    сертификации, безопасности.

Виды, содержание работ, требования к качеству. Работы подрядчиком выполняются согласно смете (приложение. 2). Требования к персоналу исполнителя: перед началом оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику сведения об ответственных лицах с указанием ФИО и номера телефона. Специалисты, проводящие ремонтные работы, должны иметь группу допуска для работы в действующих электроустановках до 1 000 В (не менее III и IV группы по электробезопасности), допуск к работе на высоте. Работы проводятся на высоте 54 метров. Услуги должны оказываться в соответствии с ПУЭ изд. 7 утв. приказом Минэнерго РФ № 204 от 8.07.2002г., ПТЭЭП утв. приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003г.. «Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Мин.труда РФ № 328н от 20.05.2014. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и соблюдение соответствующих санитарных норм и правил во время оказания услуг.

Состав работ: ремонт 156 прожекторов установленных на 4 мачтах прожекторных высотой 54 м. (демонтаж 156 прожекторов на кассете мачты; демонтаж 66 блоков ПРА на кассете мачты; демонтаж 90 блоков ПРА в щитах у основания мачты; ремонт прожектора (замена высоковольтных проводов, клемных соединений, очистка стекол и отражателей) – 156 шт.; замена ламп в прожекторах 25 шт.; замена ламп в прожекторах 25 шт.; замена ИЗУ в прожекторе 10 шт.; ремонт блока ПРА 156 шт.; замена блоков ПРА 5 шт.; замена 2 блоков ПРА в щитах у основания мачты; монтаж 156 прожекторов на кассете мачты; монтаж 66 блоков ПРА на кассете мачты; монтаж 90 блоков ПРА в щитах у основания мачты;

Условия выполнения работ: в соответствии с условиями заключенного контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2022.

Перечень и комплектность результатов выполненных работ, подлежащих приемке заказчиком. По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств согласно условиям   контракта:   акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Объем и стоимость выполняемых работ определены: работы по ремонту освещения спортивного ядра на сумму 1 759 894, 64 руб.

Приложением № 2 к контракту является Локальный ресурсный сметный расчет на вышеуказанную сумму.

Платежным поручением № 563132 от 05.12.2022 ответчик оплатил истцу 527 968, 39 руб. В назначении платежа указано на произведенный аванс за работы по ремонту освещения со ссылкой на муниципальный контракт № 04.2022 от 21.11.2022.

30.12.2022 истец направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2022 на сумму 1 759 894, 64 руб. в адрес ответчика, учитывая получение первичной документации уполномоченным представителем 17.01.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

В установленном законом порядке ответчиком 19.01.2023 было размещено уведомление (мотивированное возражение от подписания акта о приемке выполненных работ). Указано на допущенную замену согласованного сторонами материала, учитывая значительное изменение технически характеристик ламп, а также отсутствие представления фотометрического отчета, свидетельствующего о достижении средней освещенности на горизонтальной поверхности. Отражено на несоответствие указанных в первичной документации работ фактически выполненным, в отсутствии достижения желаемого заказчиком результата.

25.01.2023, в установленном порядке, истцом было размещено уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ. Указано, что в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено и согласовано с заказчиком о технической необходимости замены части ламп, поскольку модификации исходных (перегоревших) ламп не позволила установку части ламп, предусмотренной сметой, ввиду технических особенностей их установки, с учетом осуществления монтажа подрядчиком в остальной части ламп в соответствии с локально-сметным расчетом. Изложены пояснения, что изначально согласованный заказчиком локально-сметный расчет содержит в себе материалы, не позволяющие в окончательной освещенности получить 700 лк, в то время как дополнительный объем материалов иной технической характеристики заказчиком предложен не был, в связи с чем подрядчик не имел возможности по независящим от него причинам получить окончательную освещенность в таком размере. Со ссылкой на условия контракта, нормы действующего законодательства РФ, просил в течение 10 дней подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 30.01.2023, в обоснование вызова уполномоченного представителя истца в целях обеспечения участия 02.02.2023 в 14 час. 00 мин. для осуществления приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022, с доказательствами размещения на портале закупок.

02.02.2023 сотрудниками ответчика составлен акт технического осмотра, с указанием исправных ламп и отремонтированных прожекторов, в отсутствии соответствия техническим характеристикам измерения 700 лк. Также указано на установку иных ламп, с учетом условий контракта, при значительном отличии по техническим характеристикам и их стоимости.

22.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2023.

04.04.2023 ответчиком было сформировано требование № 103 о выплате суммы штрафа в размере 415 775, 11 руб., с доказательствами его направления истцу, учитывая вручение 27.04.2023 (почтовое уведомление).

Отсутствие произведенных оплат ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения данного спора, 21.06.2023, по результатам совместно произведенного осмотра объекта, сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ по муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022, с указанным наименованием ламп, принадлежности и количества, отраженных комментариев. В процессе осмотра составлены фотоматериалы, в акте отражены соответствующие замечания истца.

Истцом, в обоснование закупки ламп в целях исполнения контракта, были представлены универсальные передаточные документы № 4949 от 06.12.2022, № ЛР000013028 от 09.12.2022, № 33621 от 12.12.2022, с платежными поручениями в подтверждение оплат поставщикам, учитывая их письма от 28.08.2023. Также представлены фотоматериалы с объекта по факту выполнения работ, с последующей подготовкой нотариального протокола осмотра доказательств серии 16 АА № 8373408 от 06.05.2024.

В материалы дела был представлен государственный контракт № 49-КР/23 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, заключенный между ГБУ «Главстрой Республики Татарстан» и ООО Строительная компания «Твой дом», привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Приложениями к указанному контракту предусмотрен капитальный ремонт объекта ответчика, с благоустройством территории и приобретением оборудования.

С учетом уточнения истцом исковых требований, были подготовлены иные локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 1 594 711 руб. и первичная документация по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 594 710, 95 руб., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто, с учетом проводимых обсуждений и подготовленных проектов.

Исходя из правовых позиций сторон, в том числе носящих технических характер, определением суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО6

Определением суда от 18.12.2023 назначено проведение натурного осмотра объекта на 20.12.2023, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

09.02.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 310/МТ/2024 от 07.02.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертами указано, что на основании анализа описания и технических характеристик представленных выше газоразрядных ламп, эксперты приходят к выводу о том, что лампы МГЛ и лампы ДРИ не являются эквивалентными или аналогичными друг другу и не могут быть произвольно установлены при замене одной лампы на другую, так как имеют различные характеристики и принципы работы, различные режимы токопотребления и различные характеристики узлов подключения (цоколей). Фактически нельзя заменить лампу ДРИ на лампу МГЛ без проведения дополнительных работ по замене клеммных устройств и устройств управления током.

В соответствии с требованиями СП 440.1325800.2018 «Спортивные сооружения. Проектирование естественного и искусственного освещения при организации освещения» необходимо обеспечить: хорошую видимость для спортсменов, зрителей, судей и обслуживающего персонала по всему периметру спортивной площадки и окружающего пространства; отсутствие теневых участков, минимальный уровень слепящего воздействия и пульсации осветительных приборов; включение аварийного освещения при отключении или неисправности рабочего; также важны безопасность эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций и возможность автономного управления различными зонами.

Таким образом, требования приложения 2 к контракту, с указанием обеспечения средней освещенности горизонтальной поверхности для поля, которое используется для игры в хоккей с шайбой и мячом, не ниже 700 Лк, является обоснованным требованиями нормативно-технических регламентов. Учитывая, что на момент завершения работ, осмотром от 02.02.2023 установлена исправная работа 62 прожекторов из 156, очевидно, что искомые показатели освещенности горизонтальной поверхности не могут быть достигнуты, так как фактически система освещения работает лишь на 40 % от своих технических возможностей.

С учетом данного факта результат фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, разработанных для систем освещения открытых спортивных сооружений и действующих на территории РФ.

На основании анализа результатов натурного осмотра, произведенного в рамках проведения судебной экспертизы от 20.12.2023, эксперты приходят к заключению о том, что за время эксплуатации объекта с 27.12.2022 по настоящее время, характеристики элементов объекта исследования, их качественные, количественные и косвенные признаки могли кардинальным образом меняться как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом также присутствия на объекте третьих лиц, проводящих различные работы, результаты произведенного осмотра, не могут быть признаны объективными и в полной мере отражающими техническое состояние объекта на дату завершения работ по контракту, а значит, не могут быть положены в основу данного исследования.

На основании анализа требований нормативно-технических регламентов и сопоставления с результатами фактически выполненных работ, эксперты приходят к заключению о том, что результат фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, разработанных для систем освещения открытых спортивных сооружений и действующих на территории РФ.

Учитывая вышесказанное эксперты приходят к выводу о том, что результат фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения контракта не может быть принят в силу нарушений, допущенных в отношении условий контракта, в части видов, объемов произведенных работ и примененных материалов, нарушения сроков проведения работ, отсутствия предоставления части обязательной для данного контракта исполнительной документации, а также фактического недостижения целей и задач, определенных в контракте, несоответствию полученного результата требованиям нормативно-технических регламентов в части качества освещения открытых спортивных сооружений. Принимая во внимание вышесказанное, фактически выполненные работы по данному контракту не могут быть приняты и оплачены.

Тем не менее, учитывая, что часть работ фактически выполнены истцом, а также учитывая формулировку поставленных перед экспертами вопросов, в целях обеспечения полноты, объективности и научной обоснованности при проведении судебных экспертиз, в соответствии с требованиями № 73-Ф3 РФ и АПК РФ, экспертами был произведен расчет сметной стоимости тех работ, наличие и объемные составляющие которых документально установлены и подтверждены или не оспариваются сторонами.

На основании произведенных расчетов экспертами получены показатели стоимости выполненных работ по восстановленному локально ресурсному сметному расчету № 1 (далее по тексту ЛРС-1) (приложение 4) с учетом корректировок и правок (далее по тексту ЛРС-1.2) (приложение 5), которые составляют: 316 533, 23 руб.

Экспертами указано, что все недостатки, выявленные в рамках анализа предоставленной документации и результата осмотра, а также сопоставления друг с другом и с требованиями нормативно-технической документации, относятся не к дефектам или недостаткам, связанным с качественными показателями произведенных работ и использованных материалов, а с недостатками объемных показателей фактически выполненных работ. Проще говоря, недостатки фактически являются недоделками, допущенными истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. С учетом данного факта, выявленные недостатки (недоделки) являются устранимыми, причем методом устранения данных недостатков является выполнение работ, указанных в муниципальном контракте и приложениях к нему в объеме, равном 100 %.

Для расчета стоимости устранения недостатков, в данном случае производится расчет объемов работ, материалов и показателей стоимости путем вычитания показателей сметных позиций ЛРС-1.2 из показателей соответствующих сметных позиций ЛРС-1. Итогом данного расчета является локальный ресурсный сметный расчет (далее по тексту ЛРС-1.3), размещенный в приложении 6 настоящего заключения. На основании данных, полученных в ЛРС- 1.3 (приложение 6), экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (недоделок) в соответствии с условиями муниципального контракта, и Приложения 2 к нему, составляет: 1 443 362, 48 руб.

Понимая, что процесс устранения недостатков (недоделок) не может быть воспроизведен в условиях срока действия муниципального контракта № 04-2022, учитывая, что экспертиза проводится в настоящее время, экспертами произведен перерасчет сметной стоимости в условиях цен 4-го квартала 2023 года (дата назначения экспертизы). Итогом данного перерасчета является локальный ресурсный сметный расчет (далее по тексту ЛРС-1.4), размещенный в приложении 7 настоящего заключения. На основании данных, полученных в ЛРС- 1.4 (приложение 7), экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (недоделок) в соответствии с условиями муниципального контракта, в ценах 4-го квартала 2023 года (дата назначения экспертизы), составляет 1 692 343, 64 руб.

Учитывая пояснения экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 01.04.2024, определением суда от 11.04.2024 экспертам было указано на подготовку расчетов.

При этом, в судебном акте было разъяснено об отсутствии поручения проведения дополнительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), при необходимости подготовки экспертами расчетов по первичной документации технического характера, с последующей юридической оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

03.05.2024 в материалы дела поступило экспертное исследование по дополнительному вопросу, заданному в ходе судебного заседания от 11.04.2024, с учетом сделанных выводов, выставленного на оплату счета и ходатайства об увеличении стоимости проведения экспертизы на 20 000 руб.

Учитывая подробное обоснование, экспертами подготовлены расчеты для ЛСР 1.1. 1 013 849, 34 руб. и для ЛРС 1.2. 1 264 973, 65 руб. В судебном заседании, с учетом данных пояснений, экспертом ФИО6 поддержаны ранее сделанные выводы при проведении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Экспертами сделаны выводы с технической точки зрения, ввиду невозможности дачи юридической оценки представленным в материалы дела доказательствам. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты сделали выводы исходя из представленных подтверждающих документов. Подробные пояснения экспертов отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебных заседаний.

С учетом вопросов представителей сторон и суда, эксперты не обозначили сомнений относительно сделанных ими выводов. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом внесенных корректировок истцом в локальный сметный расчет и первичную документацию при уточнении исковых требований, следует, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объёме. Также истцом не представлены предусмотренные приложением № 1 к контракту фотометрические отчеты.

В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ цена договора строительного подряда является его существенным условием.

Приложениями к муниципальному контракту № 04.2022 от 21.11.2022 были предусмотрены конкретные условия и технические характеристики выполняемых работ, в том числе результат, необходимый заказчику по факту их выполнения.

Доводы истца об изменении условий контракта, с учетом согласований с заказчиком, документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ). Суд также учитывает порядок его заключения, что в силу закона исключает возможность вносить в него существенные изменения по характеристикам и стоимости используемого материала.

При этом, несмотря на указанную невозможность выполнения работ на достигнутых в контракте договоренностях, истцом в адрес ответчика не направлялось соответствующих писем, выполнение работ не приостанавливалось.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с соответствующей документацией и объектом, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сдачи-приемки выполненных работ, с учетом представления фотометрических отчетов.

Их подготовка истцом и представление ответчика в момент сдачи выполненных работ, с технической точки зрения позволила бы отобразить достигнутый результат в порядке замены ламп на объекте. Между тем, в нарушение условий контракта, данные отчеты ответчику не передавались, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), несмотря на доводы, изложенные ответчиком в уведомлении об отказе от подписания актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приостановление выполнения работ, с учетом норм действующего законодательства, не несло бы для подрядчика никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение заказчика, с учетом изложенных обоснований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что письменное согласование изменения выполняемых работ заказчиком не выдавалось, приложения или дополнительные соглашения к контракту не подписывались.                                                                                                              

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, изменения рыночной стоимости материалов, возникновения непредусмотренных условиями договора работ.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей истца, подрядчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности оно несет самостоятельно. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы истца, основанные на представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств серии 16 АА № 8373408 от 06.05.2024. Суд также учитывает, что данная переписка складывалась между сотрудниками истца, в отсутствии направления соответствующих сообщений уполномоченному представителю ответчика.

Приложением № 1 к контракту как раз и было предусмотрено условие о предоставлении соответствующего отчета, позволяющего произвести приему выполненных работ с технической точки зрения, в отсутствии его направления истцом.

Предложения ответчика, изложенные при обсуждении возможности урегулирования спора мирным путем, не могут свидетельствовать о признании исковых требований. При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд учитывает размер перечисленного аванса, стоимость фактических выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз. Конкретная сумма сальдо в пользу ответчика не определяется судом при рассмотрении данного спора, ввиду отсутствия встречных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО6

Определением суда от 18.12.2023 назначено проведение натурного осмотра объекта на 20.12.2023, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО7

09.02.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 310/МТ/2024 от 07.02.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 11.04.2024, в целях подготовки дополнительного расчета экспертами по первичной документации, судебное заседание по делу было отложено, с конкретными разъяснениями об отсутствии поручения проведения дополнительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), при необходимости подготовки экспертами расчетов по первичной документации технического характера, с последующей юридической оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

03.05.2024 в материалы дела поступило экспертное исследование по дополнительному вопросу, заданному в ходе судебного заседания от 11.04.2024, с учетом сделанных выводов, выставленного на оплату счета и ходатайства об увеличении стоимости проведения экспертизы на 20 000 руб.

ООО «Консалтинговое бюро «Метод» были выставлены счета на оплату № 310/МТД от 07.02.2024 на сумму 120 000 руб., № 310/2/МТД от 02.05.2024 на сумму 20 000 руб.

В ответе № 310/МТ от 25.10.2023 ООО «Консалтинговое бюро «Метод» отражена стоимость экспертизы в сумме 120 000 руб.

Платежным поручением № 243 от 14.11.2023 перечислено 150 000 руб. от имени ООО «ЮК «ПРАВИС», учитывая разъяснительное письмо ответчика № 354 от 14.11.2023.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованным возложить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе на истца, с учетом взыскания в пользу ответчика, при возврате излишне перечисленных денежных средств.

Перечисление денежных средств с депозитного счета суда ответчику и эксперту будет произведено на основании отдельно вынесенного судебного акта (определения суда).

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания 20 000 руб.

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом; исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, осуществляемом глубоко и полно, предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

Учитывая нормы действующего законодательства, по документам, требующим правовой оценки, эксперт был обязан выделить выводы в отдельный раздел на усмотрение суда, что и привело к подготовке дополнительных расчетов, в отсутствии назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом представленного ответа экспертного учреждения и определенной стоимости проведения судебной экспертизы, с изначальными выводами технического характера, в том числе с возможным разделением на два расчета в целях дальнейшей оценки судом, стоимость вознаграждения экспертов определена в сумме 120 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления произведена оплата в сумме 25 319 руб. Учитывая принятие судом уточненных требований, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 112, 132, 132, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" справку на возврат из федерального бюджета 1 652 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Ракета"» г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                  Р.С.Харин