Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-74378/2022

582/2023-42780(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7003/2023

Дело № А41-74378/22
28 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: от истца по делу - ООО УК "МИКО" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации Дмитровского городского округа - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-74378/22 по иску ООО УК "МИКО" к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИКО" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа (далее – Администрация, ответчики) с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 529, 57 рублей задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение КН 50:04:0010802:842, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дмитров, мкрн. имени Владимира Махалина, д.40., неустойки в размере 1 251, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дмитровского городского округа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО УК "МИКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "МИКО" (далее - истец) является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, д.40.

В собственности муниципального образования "Городской округ Дмитров" находится нежилое помещение КН 50:04:0010802:842, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дмитров, мкрн. имени Владимира Махалина, д.40. Государственная регистрация права собственности произведена 20.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.09.2021 по 31.05.2022 истцом были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в размере 17 529, 57 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из смысла норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как было указано ранее, в собственности муниципального образования "Городской округ Дмитров" находится нежилое помещение КН 50:04:0010802:842, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дмитров, мкрн. имени Владимира Махалина, д.40. Государственная регистрация права собственности произведена 20.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Долг за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований за указанный период, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не размещены платежные документы в отношении квартир в системе ГИС ЖКХ, что нарушает ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, а также не выставлялись счета на оплату, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела и не влияет на выводы суда первой инстанции. Обязанность по оплате коммунальных платежей в установленные законом сроки возникла у ответчика в связи с оказанием

коммунальных услуг истцом, в связи с чем соблюдение либо несоблюдение истцом порядка размещения информации в ГИС ЖКХ не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Претензия с расчетом задолженности получена ответчиком 17.06.2022, задолженность не оплачена.

Доводы заявителей жалобы о нахождении Администрации Дмитровского городского округа в стадии ликвидации не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в стадии ликвидации по смыслу положений ст. ст. 11, 12, 166 - 168 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, стороной которой является Администрация.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-74378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова