Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-30756/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30756/2022
город Ростов-на-Дону
15 января 2024 года
15АП-20210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Елены Петровнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2023 по делу № А32-30756/2022 по иску Глазунова Александра Сергеевичак обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия»(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО3,при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, Кутасевич Татьяны Михайловныо признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия», ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО5, оформленной актом приема-передачи имущества к договору участия в долевом строительстве N А-2016-01 от 23.08.2016 о передаче Акопяну Г.Г. объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО3 - договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 ООО «КомфортСтройИндустрия» объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просит суд:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО5, оформленной актом приема-передачи имущества от 20.10.2020 к договору участия в долевом строительстве N А-2016-01 от 23.08.2016 о передаче Акопяну Г.Г. объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое);

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО3 - договора купли-продажи от 15.03.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 ООО «КомфортСтройИндустрия» объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372;

- установить, что решение по настоящему делу будет являться основанием для аннулирования записей N 23:49:0404006:10372-23/236/2002-1 от 11.03.2022 о государственной регистрации прав собственности за Акопяном Г.Г. и N 23:49:0404006:10372-23/238/2022-3 от 06.04.2022 о государственной регистрации прав собственности за ФИО3 на объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое) и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ООО «КомфортСтройИндустрия» (ИНН <***>).

Вследствие уточнения требования, истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3.

Судом ходатайства об уточнении требований, о привлечении соответчика рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.07.2023 (согласно почтовому конверту) ФИО4 в рамках дела №А32-30756/2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, транспортных расходов в размере 70 000 рублей солидарно с ООО «КомфортСтройИндустрия», ФИО5 и ФИО3. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, транспортные расходы в размере 20 964,60 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 24 225 рублей солидарно с ООО «КомфортСтройИндустрия», ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023, с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки в мотивировочной части определения, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. С ООО «КомфортСтройИндустрия» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 984 рубля 86 копеек, расходы на проживание в размере 8 075 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 984 рубля 87 копеек, расходы на проживание в размере 8 075 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 984 рубля 86 копеек, расходы на проживание в размере 8 075 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 судом исправлена техническая ошибка в тексте определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части взыскания с ФИО3 судебных издержек в размере 35 000 руб., перераспределить судебные издержки между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип справедливости определения в равных долях распределения между тремя участниками судебного спора судебных издержек истца. ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по мнению заявителя, подлежит применению принцип разумности и справедливости в определении пропорций судебных издержек, поскольку негативные последствия от первоначальных сделок являются более значительными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и следующим.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 №24/06; акт приема-передачи от 10.05.2023; отчет об оказанных услугах от 10.05.2023; расписка от 15.05.2023 на сумму 175 000 рублей (105 000 + 70 000); счета из гостиницы и квитанции об оплате гостиницы; электронные билеты на поезд.

В силу пункта 1.1 договора от 24.06.2022 №24/06 заказчик поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1.1 Договора. - подготовить исковое заявление к ООО «КомфортСтройИндустрия», Г.Г. Акопяну, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (объект 23:49:0404006:10372), и подать его в Арбитражный суд Краснодарского края.

- составлять юридические документы в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в т. ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу; - в случае подачи апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы осуществлять составление юридических документов (апелляционной и кассационной жалобы, отзывов, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т. д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; в том числе принимать участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Верховном суде РФ.

Согласно пункту 3.1 стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет: в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлена относимость к настоящему делу представленных в материалы дела счетов и квитанций об оплате проживания в гостинице (от 09.08.2022 на сумму 10 260 рублей, от 05.12.2022 на сумму 4 655 рублей, от 22.01.2023 на сумму 4 655 рублей, от 29.01.2023 на сумму 4 655 рублей) всего на сумму 24 225 рублей.

Кроме того, судом также установлена относимость к настоящему делу следующих электронных билетов на поезд (для участия в судебных заседания суда первой инстанции): электронный билет на поезд «Адлер - Краснодар» на сумму 3 260 рублей (08.08.2022 – 08.08.2022), электронный билет на поезд «Краснодар-1 - Адлер» на сумму 1 916,60 рублей (10.08.2022 – 10.08.2022), - электронный билет на поезд «Адлер - Краснодар-1» на сумму 2 642 рубля (05.12.2022 – 05.12.2022), электронный билет на поезд «Краснодар-1 - Адлер» на сумму 862,50 рубля (06.12.2022 – 07.12.2022), электронный билет на поезд «Адлер - Краснодар-1» на сумму 900,60 рубля (22.01.2023 – 22.01.2023), электронный билет на поезд «Адлер - Краснодар-1» на сумму 3 569,20 рублей (29.01.2023 – 29.01.2023), электронный билет на поезд «Краснодар-1 – Имеретинский курорт «Олимпийский парк» на сумму 900,60 рублей (30.01.2023 – 30.01.2023). Всего на сумму 14 051,50 рублей.

Кроме того, судом также установлена относимость к настоящему делу следующих электронных билетов на поезд (для участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции): электронный билет на поезд «Адлер – Ростов-главный» на сумму 2 594,40 рублей (24.04.2023 – 25.04.2023), электронный билет на поезд «Ростов-главный - Адлер» на сумму 4 308,70 рублей (25.04.2023 – 26.04.2023). Всего на сумму 6 903,10 рублей.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что 105 000 рублей, 20 954 рубля 60 копеек, 24 225 рублей является разумным пределом расходов истца, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заявителя в первой и апелляционной инстанциях, в связи с оплатой транспортных расходов, оплатой за проживание в гостинице.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проживание распределены судом в равных долях на каждого из ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку ответчики документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представили. Суд апелляционной инстанции полагает соразмерной сумму в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг, временных и интеллектуальных затрат представителя, а также исходя из критерия сложности дела.

Учитывая, что глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

В данном случае предметом оспаривания являлась последовательность взаимосвязанных сделок.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимосвязанные сделки - это сделки, которые должны оцениваться как одна сделка, с точки зрения соблюдения процедур их одобрения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15749/10).

Апелляционный суд учитывает установленную в решении суда по настоящему делу роль апеллянта применительно к основанию признанию сделок недейстиувтельными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Решением по настоящему делу установлено, что ФИО3 является родственницей (матерью) ФИО7 (участник общества), а также ФИО8, представляющей интересы как ФИО3, так и общества.

Также установлено, что ФИО8 действовала от имени ФИО3 по доверенности, в частности, подавала документы на государственную регистрацию права собственности на основании оспоренного договора купли-продажи. При этом, ФИО8 также представляла интересы ООО «КомфортСтройИндустрия», в частности, в рамках дел №А32-2246/2021, №А32-24381/2021 и достоверно знала о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, равно как и знала об обязанности общества исполнить решение суда и погасить задолженность перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2023 поддержал позицию суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО3, указав, что ФИО8 не могла не сообщить указанные выше сведения, в связи с чем, ФИО3 знала и должна была знать о том, что заключение такой сделки является недобросовестным поведением сторон с целью вывода актов и причинения вреда общества и, в частности, ФИО4

Как следствие, заключенная сделка являлась следствием недобросовестного поведения группы лиц – ФИО3, Т.М. Кутасевич, ФИО6, общества (Г.Г. Акопяна), которые действовали в равной степени незаконно и понимали последствия заключения таких сделок.

Суд также учитывает, что инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлась именно ФИО3

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств правомерно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8059/18 по делу N А07-35219/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на каждого из ответчиков в равных долях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом злоупотребление истцом и его представителями процессуальными правами не установлено. При этом оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-30756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.11.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока