Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-159505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-159505/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 марта 2023 года,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-159505/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – ответчик, АО «МПСИ») о взыскании неустойки в размере 626 766 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МПСИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 10-11 19-353 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

На основании пункта 2.1.2 договора, часть 1 приложения № 1 к договору, истец должен разработать проектную документацию на внешние сети, необходимые для подключения здания.

В соответствии с пунктами 2.3.2. - 2.3.8 договора, пунктом 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787) заявитель обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 8 361 599,14 руб. в т.ч. НДС (20%).

В силу пункта 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в сумме 1 254 239 руб. 87 коп. в т.ч. НДС (20%) - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 31 мая 2019 года); 50% платы за подключение в сумме 4 180 799 руб. 57 коп. в т.ч. НДС (20%) - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 14 августа 2019 года): оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 926 559 руб. 70 коп. в т.ч. НДС (20%) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

На основании пункта 5.3 договора о подключении истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

В случае нарушения заявителем предусмотренных договором обязательств по исполнению технологических и организационных мероприятий исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения (пункт 5.4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора заявителем были внесены платежи в сумме 1 254 239 руб. 87 коп. и 4 180 799 руб. 57 коп. с нарушением срока (07 октября 2019 года), при этом, срок для оплаты оставшейся доли платы за подключение в размере 1 926 559 руб. 70 коп. не наступил.

Истец также указал, что заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, при этом, срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек (16 ноября 2020 года), в связи с чем, начислена неустойка в размере 626 766 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исключительно в силу бездействия истца обязательства ответчика в полном объеме по заключенному договору не исполнены, поскольку документация на внешние сети представлена истцом ответчику не в полном объеме, вследствие чего, выполнить увязку и согласование документации по внутренним сетям и ИТП не представляется возможным, отметив, что в связи с исполнением договорных обязательств ответчиком была разработана проектная документация, а также проект ИТП, при это, разработанная документация получила положительное заключение экспертизы, приняв во внимание, что по состоянию на 20 января 2023 года истец письменно не подтвердил ответчику отсутствие изменений точки подключения объекта к сетям в ведении истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Кроме того, учитывая положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет предъявленной ко взысканию суммы в счет неустойки за просрочку оплаты 15% платы за подключение выполнен с учетом истечения срока исполнения денежных обязательств 31 мая 2019 года, при этом, иск предъявлен 26 июля 2022 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности к части исковых требований истца изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом буквального толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не оспаривает нарушение срока внесения 50% платы за подключение, апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как ответчиком доказано в суде первой инстанции исполнение денежных обязательств в пользу истца на новых условиях, с соблюдением срока исполнения такого денежного обязательства, при этом, какое-либо нарушение прав истца ответчиком не допущено.

Также отклоняя довод истца об отсутствии препятствий у ответчика для своевременного внесения денежных средств по договору, апелляционный суд указал, что данный довод не является состоятельным по причине не исследования в суде первой инстанции факта наличия или отсутствия препятствий у ответчика для исполнения денежных обязательств.

Кроме того, материалами настоящего дела доказано исполнение ответчиком денежных обязательств на условиях уточненных/измененных истцом в процессе исполнения сторонами спорного договора.

Доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору по вине истца изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие доказательствам, представленными сторонами спора в суд первой инстанции. Так, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком всех обязательств по договору, при этом часть корреспондирующих обязательств могла быть исполнена ответчиком при условии предварительного исполнения соответствующих обязательств истцом. Истец, как исполнитель по договору подряда, исполняет часть обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящее время, исполнял часть договорных обязательств в 2022, 2021 году и 2020 году. Таким образом, по факту поэтапного исполнения таких обязательств истцом ответчик исполняет свои обязательства по договору, что не является просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Отклоняя довод истца о не предоставлении ответчиком в полном объеме всех работ по договору, подлежащих выполнению иждивением ответчика, апелляционный суд исходил из несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела в суд первой инстанции сторонами спора. Всю необходимую документацию, возможную к предоставлению ответчиком, ответчик представил и предоставляет по настоящее время по факту исполнения истцом его договорных обязательств.

Отклоняя ссылку истца на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года по делу № А40-4947/20, апелляционный суд указал, что приведенный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как отличными существенными обстоятельствами настоящего спора является неисполнение договорных обязательств ПАО «МОЭК» перед АО «МПСИ», изменение порядка исполнения договорных обязательств ПАО «МОЭК», включая сроки исполнения, по причине КОВИД, а также изменение порядка исполнения денежных обязательств на условиях ПАО «МОЭК», в соответствующие требованиям законодательства сроки. С такими изменениями ответчик согласился и исполнил денежные обязательства в сроки, соответствующие разумным, в соответствии с положениями ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции принято во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не только применение последствий пропуска срока исковой давности по части требований, но выводы судов о том, что иск ПАО "МОЭК" подлежит отклонению как предъявленный с допущением злоупотребления истцом правом, а также отсутствия какого-либо нарушения прав истца ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-159505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова