Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-64764/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2021 года

Дело №А56-64764/2017/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

- от Коновалова Э.А.: представителя Артюкова Г.С. по доверенности от 29.06.2018;

- от Раитиной Ж.Ю.: представителя Андреева В.Л. по доверенности от 02.07.2018;

- от Жолобова А.В.: представителя Гавришок А.С. по доверенности от 02.03.2018;

- финансового управляющего Агапова А.А. по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2021) Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/разн.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны о разрешении разногласий относительно реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявлениеКоновалова Э.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомякова Михаила Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017№ 225.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющегоКоновалова Э.А.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Коновалов Э.А. и Раитина Жанна Юрьевна обратились в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества, находящегося в залоге у Жолобова Александра Владимировича, – земельного участка площадью 2459 кв. м и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, СНТ «Гелиос», участок № 15 (далее – Положение), представленного залоговым кредитором, в котором просили:

- установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 35 500 000 руб.;

- установить сроки последовательного снижения цены первоначального предложения в течение 3 (трех) рабочих дней при продаже посредством публичного предложения;

- установить шаг для аукциона в размере 5%, то есть 3 550 000 руб., а для продажи посредством публичного предложения – 2 500 000 руб.;

- дополнить Положение информацией о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, указав, что 50% от денежных средств, полученных от реализации имущества, должны быть переданы Раитиной Ж.Ю. в течение 10 рабочих дней с даты их получения от покупателя; финансовый управляющий вправе удержать часть денежных средств, полученных от реализации имущества, в размере оставшейся задолженности Раитиной Ж.Ю. перед Коноваловым Э.А.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором – Жолобовым Александром Владимировичем.

В апелляционной жалобе Коновалов Э.А. и Раитина Ж.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания; утвержденный порядок реализации имущества должника (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения в размере 25 000 000 руб. существенно занижена; оспариваемым Положением установлены слишком короткие сроки последовательного снижения цены первоначального предложения в течении 3 рабочих дней при продаже посредством публичного предложения; слишком большой шаг аукциона в размере 10% и шаг в размере 5 000 000 руб. при продаже посредством публичного предложения.

В судебном заседании представители Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Жолобова А.В. и финансовый управляющий Агапов А.А. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.01.2021 финансовый управляющий Агапов А.А. на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовал сообщение № 6026433 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: земельного участка для ведения садоводства, площадью 2459 кв. м, расположенного в Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, а также находящегося на нем садового дома, степенью готовности 47%.

Не согласившись с порядком реализации имущества, Коновалов Э.А. и Раитина Ж.Ю. обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю., утвердил Положение в редакции, предложенной Жолобовым А.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Оспариваемым Положением о порядке продажи имущества, предложенным залоговым кредитором Жолобовым А.В., предусматривается реализация принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества – земельного участка площадью 2459 кв. м и находящегося на нем садового дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, СНТ «Гелиос», участок № 15, путем проведения электронных торгов с использованием электронной торговой площадки.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 71 000 000 руб., шаг аукциона составляет 10% от начальной продажной цены имущества, цена отсечения составляет 25 000 000 руб.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Приоритет в выборе порядка продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге, принадлежит залоговому кредитору (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае бремя доказывания того, что принятое залоговым кредитором Положение нарушает права и обязанности заявителей, возложено на Раитину Ж.Ю. и Коновалова Э.А.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи принадлежащего должнику имущества, Раитина Ж.Ю. и Коновалов Э.А. не представили доказательств того, что реализация спорного имущества в порядке, который был ими предложен, произойдет в более ранние сроки, а выручка от реализации принадлежащего должнику имущества будет выше, чем от реализации имущества в порядке, предложенном залоговым кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Раитиной Ж.Ю. и Коновалова Э.А. пояснили, что рыночная стоимость объектов составляет 31 841 000 руб. Однако доказательств наличия покупателя на указанную сумму, равно как и доказательств потенциальной возможности продажи объекта на рынке за 31 841 000 руб. с учетом того, что первые торги не состоялись, в материалах дела не имеется и подателями апелляционной жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Цена отсечения, указанная в Положении в редакции залогового кредитора в размере 25 000 000 руб., на 20% ниже, чем рыночная стоимость, на которую ссылаются податели жалобы (31 841 000 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о существенном занижении цены отсечения.

Каких-либо обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, заявителями не указано и из разработанного залоговым кредитором Положения не усматривается.

Заявление в части внесения в Положение порядка распределения денежных сумм от реализации принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества на праве общей совместной собственности супругов, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках отдельного спора при наличии разногласий с финансовым управляющим относительно распределения поступивших в конкурсную массу денежных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разработанное Жолобовым А.В. Положение отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности.

Довод подателей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку лица участвующие в настоящем обособленному споре не были лишены права заявить ходатайства о проведении онлайн-заседаний, представлять свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления, их права отказом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания нарушены не были.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков