Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-14215/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-14215/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (07АП-11107/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу № А03-14215/2014

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании 2 504 733 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы исходя из разумной стоимости 7 000 руб. за 1 судебное заседание, ссылаясь, в том числе на то, что по аналогичному делу № А03-24264/2013 по иску ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к ООО «УК Город» о взыскании задолженности по договору № 4713 от 01.08.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за предыдущий спорный период тем же представителем ответчика - ФИО2 определена стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании - 7 000 руб., в то время как по настоящему делу, которое не являлось более сложным, стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании определена в размере 9 000 руб. Вместе с тем, суд необоснованно не дал оценку названным доводам заинтересованного лица. В нарушение пп.б ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении суда от 02.10.2017 года по делу № А03-14215/2014 не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил вышеуказанные доводы заинтересованного лица со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

От ООО «УК «Город» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Город» представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2014 б/н, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14215/2014 по иску ООО «Барнаульский водоканал» к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить отзыв на исковое заявление; составить по делу иные необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии со следующими расценками:

- составление отзыва на исковое заявление 5000 руб.,

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление 5000 руб. за один документ;

- составление иных документов (заявлений, ходатайств) 2500 руб. за один документ;

- участие в одном судебном заседании 9000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, доказательства несения расходов в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 45 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что по аналогичному делу № А03-24264/2013 тем же представителем ответчика - ФИО2 определена стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании - 7 000 руб., в то время как по настоящему делу, которое не являлось более сложным, стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании определена в размере 9 000 руб., отклоняется, поскольку это не влияет на оценку судом представленных по настоящему делу доказательств, касающихся объема оказанных услуг, их стоимости и иных обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о размере, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны спора судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Довод о том, что суд необоснованно не дал оценку названным доводам заинтересованного лица, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил вышеуказанные доводы заинтересованного лица со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется поскольку согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Барнаульский Водоканал» просил в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылался на доводы, касающиеся выводов относительно причин отказа от иска, которым судом в определении дана оценка, а также указано на то, что суд признал заявленные ко взысканию расходы разумными. Представленный прайс-лист ООО «Медиация» не опровергает выводов суда первой инстанции поскольку не учитывает сложности, продолжительности рассмотрения дела и других критериев.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу № А03-14215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева