Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А82-8695/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8695/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-8695/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить имущество из аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, заявитель, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор аренды № 43/2015 фактически не исполнялся сторонами, спорное оборудование истцом по акту приема-передачи не передавалось и не идентифицировалось. Из материалов дела следует, что имущество передавалось ответчику по другому договору, который не являлся предметом спора. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с наличием оборудования и не установил его наличие у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку третье лицо не является стороной договора и не вправе заявлять о его незаключенности. При прекращении ранее заключенного договора аренды имущество истцу не возвращалось, что подтверждает наличие спорного оборудования у ответчика. Относительно отсутствия идентифицирующих признаков оборудования истец указывает, что у сторон не имелось разногласий по поводу того, какое оборудование передается, договор исполнялся, арендная плата вносилась.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства: счета-фактуры, акты, соглашения о зачете встречных взаимных требований, акты сверки расчетов.

Указанные документы, как следует из текста отзыва, представлены в обоснование факта заключенности договора аренды и его исполнения сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат приобщению к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 года между сторонами подписан договор аренды № 16460, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование за плату имущество – оборудование, предусмотренное Приложением № 1 к настоящему договору. Оборудование передается для производства лакокрасочной продукции (пункт 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015.

01.07.2015 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) подписан договор аренды оборудования № 43/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату имущество - оборудование, предусмотренное Приложением № 1 к договору для производства лакокрасочной продукции.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю по передаточному акту до даты прекращения либо расторжения договора.

Согласно пункту 6.1 договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2015 и № 2 от 31.03.2016 срок договора аренды продлен до 31.05.2016, предусмотрено условие о пролонгации договора на каждый календарный месяц, если в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия договора сторона не заявит в письменной форме о расторжении договора.

21.10.2016 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды № 43/2015 с 01.12.2016.

28.03.2017 арендодатель направил арендатору требование о возврате оборудования.

Поскольку в добровольном порядке арендатор оборудование не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор аренды от 01.07.2015 фактически сторонами не исполнялся, акт о передаче имущества арендатору к указанному договору не составлялся.

Оценив заявленные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015 во исполнение договора аренды оборудования от 01.03.2015 № 16460. Поскольку в связи с заключением нового договора аренды оборудования от 01.07.2015 № 43/2015 обязательства сторон по ранее действовавшему договору прекратились, но имущество арендодателю не возвращалось, а осталось в фактическом пользовании ответчика, то передаточный акт не подписывался между сторонами.

Учитывая данные пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата оборудования истцу ответчиком при прекращении договора аренды от 01.03.2015 № 16460, в последующем между сторонами был заключен договор аренды оборудования, в перечень которого входит ранее переданное оборудование, имущество находится у арендатора.

Указанные обстоятельства ответчик как сторона по договору в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на подписание, договор от 01.07.2015 № 43/2015 сторонами не исполнялся, опровергаются представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу документами, подтверждающие выставление истцом счетов, подписание двухсторонних актов и произведенные расчеты за аренду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-8695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1