Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А31-3276/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3276/2022
г. Киров
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 о прекращении производства по делу по делу № А31-3276/2022 и взыскании судебных расходов


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

с участием в деле третьего лица: ФИО2

о признании незаконным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – Общество, ООО «Респект») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Департамента от 28.12.2021 о присвоении заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) первого номера, заявке ООО «Респект» второго номера по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 102 «Кострома - Никольское» (рег. номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 3), № 115 «Кострома - Красное» (рег. номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 13), и № 118 «Кострома - Подольское» (рег. номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 15) по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области; прекращении действия свидетельств на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам, выданных Департаментом ИП ФИО2 как победителю открытого конкурса на основании решения конкурсной комиссии от 28.12.2021; возложении обязанности по присвоению заявки ООО «Респект» первого номера и принятию решения о выдаче заявителю свидетельства на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления, с Департамента в пользу ООО «Респект» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с принятым определением суда в части взыскания с него судебных расходов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку оспариваемый Обществом протокол был отменен Департаментом приказом от 31.03.2022 № 61, а заявление подано в арбитражный суд 04.04.2022, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что отмена оспариваемого протокола Департаментом была вызвана не удовлетворением в добровольном порядке требований Общества, а в связи с поступившим в адрес Департамента представлением Прокуратуры Костромской области от 28.02.2022.

ООО «Респект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022, исходя из нижеследующего.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы Департамента, ответчик не согласен с обжалуемым определением суда от 20.06.2022 только в части взыскания с него судебных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов настоящего дела, заявление в арбитражный суд датировано Обществом 25.03.2022, направлено в Арбитражный суд Костромской области 28.03.2022 (почтовое отправление с идентификатором 15590053209502), получено Департаментом 31.03.2022 (почтовое отправление с идентификатором 15590053209465), поступило в Арбитражный суд Костромской области путем направления почтовой корреспонденции ФГКП «Почта России» 04.04.2022, определением от 11.04.2022 заявление оставлено без движения, определением от 20.04.2022 заявление принято к производству.

31.03.2022 Департаментом издан приказ № 61 «Об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на право получения свидетельства на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 102 «Кострома-Никольское», № 115 «Кострома-Красное» и № 118 «Кострома-Подольское» по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области и проведении конкурсных процедур». Указанный приказ издан ответчиком на основании поступившего в Департамент представления Прокуратуры Костромской области от 28.02.2022.

Кроме того, 05.05.2022 Департаментом издан приказ № 81 «О проведении повторной оценки и сопоставления заявок на право получения свидетельства на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 102 «Кострома-Никольское», № 115 «Кострома-Красное» и № 118 «Кострома-Подольское» по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области и проведении конкурсных процедур».

Как следует из представления Прокуратуры Костромской области от 28.02.2022 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, охраны здоровья граждан, при реализации национальных проектов, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, формировании нормативной базы, указанное представление, в части выявления нарушений при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, выявлено при рассмотрении обращения директора ООО «Респект».

В рассматриваемом случае обращение ООО «Респект» в арбитражный суд за судебной защитой своих прав, нарушенных Департаментом, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей заявления и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Издание Департаментом приказа от 31.03.2022 № 61, которым оспариваемый в рамках настоящего дела протокол конкурсной комиссии был отменен, проведение 18.05.2022 повторной процедуры оценки и сопоставления заявок по открытому конкурсу послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из части 6 статьи 114 АПК РФ следует, что датой подачи заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, применительно к настоящему делу – 28.03.2022. Указанная позиция сформирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2475/11, согласно которому, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение Департаментом посредством издания приказа от 31.03.2022 № 61 заявленного ООО «Респект» в арбитражный суд 28.03.2022 требования произошло после обращения Общества в суд. В этой связи в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления № 1, произведенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 рублей должны быть отнесены на ответчика и подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО «Респект».

Доводы Департамента о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Департамента проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 о прекращении производства по делу по делу № А31-3276/2022 и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


П.И. Кононов