Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А81-3799/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3799/2023
20 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В.. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу № А81-3799/2023 (судья Максимова О.В.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 053 426 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» представителя ФИО2 - по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 5 лет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – ООО «УралМеталлСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис», компания) о взыскании задолженности по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 3 366 611 руб. 19 коп., пени за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 в размере 1 666 руб. 47 коп., а также пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 843 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 267 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу № А81-3799/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании следующего: судом не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца наступили какие-либо негативные последствия, вызванные несвоевременной оплатой поставленного товара, в том числе убытков, упущенной выгоды, нарушений других имущественных или неимущественных прав, что приводит к необоснованному обогащению истца. Кроме того, не принят во внимание довод о несоразмерности взысканных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в то время как при рассмотрении аналогичных дел №№ А67-9376/2023, А81-13424/2022, А55-13828/2022, суды снижали размер судебных издержек, как не соответствующие критериям разумности.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2023 № ТВЭС-40-12-22-72000 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. настоящего договора

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком поставлен товар ответчику на общую сумму 5 049 916 руб. 78 коп., в сроки установленные пунктом 3 спецификацией №1, а ответчиком принят товар без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.02.2023 № 588; счетом-фактурой от 27.02.2023 № УТ-127.

В установленные пунктом 2.1. спецификации № 1 сроки ответчиком не произведена оплата в размере 5 049 916 руб. 78 коп. по договору, в результате чего ООО «УралМеталлСтрой» в адрес покупателя направлена претензия от 27.03.2023 № 172 с требованием в течение 3 календарных дней оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 48, 65, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки обоснованными.

Оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная от 27.02.2023 № 588; счет-фактура от 27.02.2023 № УТ-127., согласно которым истец поставил товар на сумму 5 049 916 руб. 78 коп.

Претензий от ответчика по объему поставленного товара, его качеству не поступало.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «УралМеталлСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках рассматриваемого договора, поставив ответчику товар.

Ответчиком произведена частичная оплата сумма задолженности, с учетом которой задолженность составила 3 366 611 руб. 19 коп.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворения иска в данной части не может быть признано необоснованным.

Также истец в связи с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 начислил пени в сумме 1 666 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 7.3. договора согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указывалось выше, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для применения меры договорной ответственности в виде пени.

Вместе с тем компания полагает, что размер таковой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике, а суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата компанией связана с нарушением обязательств за коммунальные ресурсы потребителями ответчика, который принимаем меры к уменьшению дебиторской задолженности; отсутствие на стороне общества негативных последствий, в том числе убытков, от не исполнения обязательства по оплате товара.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет ответчику, по сути, пользоваться денежными средствами поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Подобных данных ответчиком не представлено.

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, при том, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления № 7).

Ссылка компании на ненадлежащее исполнение обязательств перед ним контрагентами не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о несоразмерности неустойки ввиду прямого указания в пункте 73 постановления № 7.

Определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар, учитывая, что задолженность в полном размере так и не была погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также следует учитывать, что сторонами в договоре размер неустойки согласован в размере 0,001%, что значительно меньше (в сто раз) обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях (0,1% в день) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (например, исходя из действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России, проценты составят 0,0439% в день), являющихся, по сути, наименьшей мерой ответственности по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства, опровергающие соразмерность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод компании о том, что размер судебных издержек взысканных в пользу истца за оказание представительских услуг, не соответствуют критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «УралМеталлСтрой» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В абзаце третьем пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2023 № 245/АС, платёжное поручение от 28.09.2023 № 2654.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представителем истца подготовлены и представлены в суд: претензия, исковое заявление и документы в обоснование требований, ходатайства, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика; обеспечено участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу дополнительно представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подано ходатайство на участие в онлайн-заседании и принятие непосредственного участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, исходя из их количества и содержания, стоимость услуг адвокатов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание отсутствие достаточного обоснования со стороны ответчика и доказательств чрезмерности таких расходов общества с точки зрения критериев разумности, обозначенных в пункте 13 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом ссылки ответчика на размер гонорара адвокатов Свердловской области, на иные арбитражные дела, не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца, поскольку компания приводит расценки на единичные юридические услуги, в то время как в настоящем случае договор заключен на ведение дела в целом; размер судебных издержек, взысканных по иным делам, не может быть принят в качестве аналогичной стоимости юридических услуг с учетом возможного расхождения сложности дел, объема юридических услуг, оказанных представителями в рамках каждого дела и т.д.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решение судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.01.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу № А81-3799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич