Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А07-6541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6541/17
г. Уфа
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации ГО г.Стерлитамак РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №676-2017 от 01.03.17г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» с заявлением об отмене постановления Администрации городского района город Стерлитамак Республики Башкортостан №676-2017 от 01.03.17г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 27 января 2017 года членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 был произведен осмотр территории многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлено наличие снежных и ледяных образований на крыше и козырьках, а также своевременно не очищенная территория от снега (отмостка, подход к подъезду и площадка перед МКД).

08 февраля 2017 года членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 в отношении ООО «УК «Уют» (далее Общество) составлен протокол об административном правонарушении №593, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012г. № 3-2/4з, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

01 марта 2017 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак вынесено постановление №676-2017 о привлечении ООО «УК «Уют» к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, правонарушение должно быть квалифицировано по ст.6.4 КоАП РБ.

Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, квалификацию правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ верной. Ответчик также указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду (л.д.26-31).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ за нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012г. № 3-2/4з, в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001г. № 454-ст экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Уют» является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предпринимательской деятельностью, оснований считать, что допущенное им административное правонарушение не вытекает из его предпринимательской деятельности у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

Из пункта п. 2.3.12 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3,обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «УК «Уют» не приняло мер по очистке дворовой территории, расположенной на земельном участке, предоставленном под обслуживание многоквартирного дома №9 по ул.Комсомолькая г.Стерлитамак от снежных навалов и ледяных образований, что является нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства являются нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.1.3., 2.3.12 Правил, а также установив вину Общества в указанном нарушении, Административная комиссия квалифицировала указанное нарушение по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Статья 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за нарушение правил благоустройства, носит общий характер, при этом часть 1 названной статьи содержит оговорку «если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом».

Статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Нарушения требования пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил были допущены Обществом на территории многоквартирного дома.

Поскольку норма права, содержащаяся в статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подведомственным административной комиссии.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (пункт 9 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «УК «Уют» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое им постановление Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 676-2017 от 01.03.2017г. – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «УК «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление №676-2017 от 01.03.17г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, Административной комиссии городского округа город Стерлитамак признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.А. Решетников