Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А62-2615/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-2615/2015

20АП-6703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Газавтотехобслуживание» – генеральный директор ФИО2 (протокол от 28.07.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газавтотехобслуживание» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-2615/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Газавтотехобслуживание» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу № А62-2615/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 года по делу № А62-2615/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс ), в котором просил: признать недействительной сделкой:

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 № 02/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 № 03/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»;

применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества, полученного Закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание» (далее - ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», ответчик), а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Площадь

объекта

Кадастровый

номер

Дата и номер договора

1
Земельный участок

3971 кв.м.

67:27:0013004:11

б/н от 16.09.2014

2
Земельный участок

910 кв.м.

67:27:0013004:32

б/н от 28.10.2014

3
Земельный участок

529 кв.м.

67:27:0013004:29

б/н от 28.10.2014

4
Производственный комплекс

710,3 кв.м.


от 01.11.2013 № 03/11-13

5
Бытовые помещения рабочие

245,9 кв.м.


от 01.11.2013 № 01/11-13

6
Земельный участок

3519 кв.м.

67:27:0013004:31

от 01.11.2013 № 2/11-13

7
Тарный цех

776,3 кв.м.


б/н от 28.10.2014


Требования мотивированы статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования конкурсного управляющего ООО «ФИО4 о признании недействительными сделок 2013 года, как оспоримых, заявлены в деле только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ и заявлены в арбитражный суд после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями п.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком заявлено в деле об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, в заявлении конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок 2014 года, с учетом уточнений заявленных требований, процессуально не заявлялось о не оплате по сделкам либо о неправомерности расчетов по этим сделкам путем уменьшения долга на основании актов подписанных сторонами. Полагает, что признание арбитражным судом сделок недействительными на основании выводов, сделанных арбитражным судом по собственной инициативе, о якобы неоплате приобретенного по этим сделкам имущества, не представляется законным и соответствующим требованиям п.3. ст.8, п.3 ст.9, п.1 ст.168 АПК РФ. Кроме того, ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» отразило, что не является обоснованным и правомерным непринятие арбитражным судом, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по сделкам 2014 года, подписанных сторонами актов от 16.09.2014 и 28.10.2014 уменьшения задолженности путем передачи основных средств по договору купли-продажи, по тому основанию, что в книге доходов и расходов, сформированной программой 1C, даты и номера первичных документов программой 1C произвольно присвоены иные. Указывает, что такая оценка письменных доказательств в деле арбитражным судом области является явно надуманной, сделанной исключительно на домыслах и предположениях явно не свидетельствующих о равноправии сторон в деле.

Представитель ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4 Компани» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» 01.11.2013 был заключен договор купли-продажи № 01/11-13, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 245,9 кв.м. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 100 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

01.11.2013 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли -продажи № 02/11-13, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3519 кв.м. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 350 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

01.11.2013 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи № 03/11- 13, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 710,3 кв.м. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 725 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «Г АЗавтотехобслуживание».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - Договора от 01.11.2013, заключенные между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ООО «ФИО4 Компани» обратился в суд с настоящим заявлением.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.07.2015 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе судебного разбирательства в суде по заявлению ЗАО «Газавтотехобслуживание» в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена экспертиза (определение суда от 06.02.2017), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в отношении каждого из них:

- земельного участка площадью 3971 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:11, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключён 16.09.2014;

- земельного участка площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:32, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключён 28.10.2014;

- земельного участка площадью 529 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:29, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключён 28.10.2014;

- производственного комплекса площадью 710,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31; договор купли-продажи заключён 01.11.2013;

- бытовых помещений рабочих площадью 245,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1 №1 -№11, этаж 2 №12 -№19, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31; договор купли-продажи заключён 01.11.2013;

- земельного участка площадью 3519 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:31, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключён 01.11.2013;

- товарного цеха площадью 776,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:11; договор купли -продажи заключён 28.10.2014.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО6.

Согласно заключению эксперта по делу № 13-Э-17 СМК АОК 04 (т.4 л.д. 4-52) рыночная стоимость составляет:

- земельного участка площадью 3971 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:11, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 5 234 000 руб.;

- земельного участка площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:32, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 1 433 000 руб.;

- земельного участка площадью 529 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:29, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 872 000 руб.;

- производственного комплекса площадью 710,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31 - 3 299 852 руб.;

- бытовых помещений рабочих площадью 245,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1 №1 -№11, этаж 2 №12 -№19, расположеных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31 - 1 465 335 руб.;

- земельного участка площадью 3519 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013004:31, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 4 317 813 руб.;

- товарного цеха площадью 776,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:11 - определить рыночную стоимость не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект разрушен, в документах, содержащихся в материалах дела нет информации о состоянии объекта на момент совершения сделки.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по заявлению повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указано, что при проведении экспертизы им не учитывались следующие факторы, по его мнению, не влияющие на рыночную стоимость обследованного недвижимого имущества:

1) нахождение объектов не на «первой линия», наличие сервитута;

2) ограничение на использованию земельного участка;

3) отсутствие коммуникаций, сложность и дороговизна проведения работ по подключению к канализации, водопроводу, газоснабжению;

4) наличие обременении на земельные участки в виде охраны исторического культурного слоя, ограничивающих использование участков и предполагающее существенные трудности про проведении любых строительных работ -дополнительные согласования, организация проведения раскопок;

5) водоохранные ограничения использования объектов недвижимого имущества в связи с их близостью к реке Днепр;

6) необходимость существенных работ по очистка участка от захламления, от сооружений предыдущей деятельности и их демонтаж;

7) аварийность и изношенность построек;

8) существенные расходы на вывоз и утилизацию мусора и производственных отходов с земельных участков;

9) значительные расходы на неотделимые улучшения зданий, произведенные после оспариваемых сделок.

Заявитель возражал против проведения повторной экспертизы (л.д. 95¬98, т. 4).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд области правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, ответчиком приводятся доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, однако ответчиком не представлено правовое обоснование, а, следовательно, доказательств того, что эти факторы могли бы повлиять не стоимость оцениваемых объектов.

Судом области верно отражено, что на разрешения эксперта был поставлен категоричный вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, на который даны исчерпывающие ответы; представленное экспертное заключение мотивировано, обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Довод ответчика о нахождении объектов не на «первой линии» не состоятелен, поскольку оценщик при проведении оценки учитывает местонахождение объекта и в рассматриваемом деле эксперт учитывал местонахождение объекта, что следует из заключения экспертизы №13-Э-17 СМК АОК 04 (стр. 10-17 Экспертного заключения). В разделе общая характеристика объектов оценки (стр. 10-17 Экспертного заключения) эксперт отразил не только расстояние от центра населённого пункта, но и расстояние до остановок общественного транспорта, ж/д станции и до ближайшей автомагистрали. Эксперт отразил, что территория оцениваемых участков спланирована, имеются площадки и проезды, оценил транспортную доступность участков, качество и состояние дорог.

Экспертом учтено, что земельные участки входят в зону «Водоохранная зона реки Днепр», а также в зону объектов культурного наследия, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Культурный слой города « IX-XVII вв. Участки расположены в границах исторически ценной городской территории. Земельные участки входят в зону регулирования застройки памятников истории и культуры, в том числе памятников истории и культуры федерального значения, с ограничением высоты застройки до 6 метров.

Следовательно, указание на то, что данные обстоятельства экспертом не учтены, противоречит материалам экспертного заключения №13-Э-17 СМК АОК 04 (стр. 10-17 Экспертного заключения).

Обременения, в силу общих принципов оценки, могут повлиять на стоимость (причем не всегда в сторону уменьшения), только в том случае, если они ограничивают действия собственника (например, строительство запрещено), но не касаются порядка использования. В рассматриваемом случае ограничение существует только на высотность здания при строительстве, а это означает, что при соблюдении условий использования участка, установленного законодательными актами, его использование не ограничено, следовательно, нахождение участков как в водоохраной зоне, так и в зоне объектов культурного наследия не ограничивает действия собственников участков, следовательно, на их стоимость не влияет. Какие-либо доказательства наличия обременения, которые могли бы повлиять на стоимость земельных участков в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены. Что касается доводов об отсутствии коммуникаций, сложности и дороговизне проведения работ по подключению к канализации, водопроводу" и газоснабжению, необходимости существенных работ по очистке участка от захламления, от сооружений предыдущей деятельности и их демонтажа, аварийности и изношенности построек, существенности расходов на вывоз и утилизацию мусора и производственных отходов с земельных участков следует отметить, что влияние данных факторов на стоимость земельных участков отсутствует. Дороговизна работ по проведению коммуникаций не влияет на стоимость земли, так как не является необходимым атрибутом земельного участка.

Что касается мусора, то собственник, владеющий имуществом, должен соблюдать правила содержания и использования земельных участков, то и вывозить мусор будет именно этот собственник и за свой счет. Это бремя не может ложиться на покупателя. К тому же само по себе механическое (не экологическое загрязнение) на стоимость участка не влияет, так как не требует восстановления почвенных покровов и т.д.

Довод о значительности расходов на неотделимые улучшения зданий, произведенных после оспариваемых сделок, не может быть учтен, так как стоимость определялась на дату проведения оценки, а не на сегодняшний день.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании, в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 Кодекса.

Доказательств нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость спорного недвижимого имущества, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведённой оценки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что не установлено фактов, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в его выводах.

При этом стоимость, указанная в заключение эксперта № 13-Э-17 СМК АОК 04 по проведенной по делу № А62-2615/2015, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемых договорах, а именно:

- цена объекта недвижимости: бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 245,9 кв.м. - 100 000 руб., определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (бытовые помещения рабочие - 1 465 335 руб.), установленной экспертом;

- цена объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3519 кв.м. - 350 000 руб., определенная в договоре купли- продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (земельный участок - 4 317 813 руб.), установленной экспертом;

- цена объекта недвижимости: производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 710,3 кв.м. - 725 000 руб., определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (производственный корпус - 3 299 852 руб.), установленной экспертом;

Согласно материалам дела, платежными поручениями:

- № 115 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13 в размере 100 000 руб.;

- № 116 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 № 02/11-13 в размере 350 000 руб.;

- № 117 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 № 03/11-13 в размере 725 000 руб.

Таким образом, причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договорам купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13, № 02/11 - 13, № 03/11-13 ликвидного имущества (объектов недвижимости) по заведомо заниженной цене, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (в случае реализации указанного выше имущества по рыночной стоимости).

Судом области правомерно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора купли- продажи от 01.11.2013 № 01/11-13, № 02/11-13, № 03/11-13 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, и другая сторона сделки знала об этой цели.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд области обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок - договора купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13, договора купли-продажи от 01.11.2013 № 02/11-13, договора купли-продажи от 01.11.2013 № 03/11-13 недействительными.

Помимо прочего, 16.09.2014 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 16.09.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 7 000 000 руб.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 643 000 руб.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИО4 Компани» продает, а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Тарный цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 357 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - Договор купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м., заключенные между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ФИО4 Компани» обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11, от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32, от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29, от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м. ответчиком представлены:

- Налоговая декларация ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2014 год;

- книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год (ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание»);

- акт № б/н от 16.09.2014 уменьшения задолженности по договору - купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли - продажи б/н от 16.09.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:11, сумма 7 000 000 руб.);

- акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли - продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:32, сумма 2 000 000 руб.);

- акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли - продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:29, сумма 643 000 руб.);

- акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли - продажи б/н от 28.10.2014 (Тарный цех, площадью 776,3 кв.м., сумма 357 000 руб.) (т.5 л.д. 127-146).

Отказывая в признании надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, суд области правомерно указал, что критически относится к представленным доказательствам ввиду того, что в книге доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год, в графе 2 указаны дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция (№ 177 от 30.09.2014, № 14 от 31.12.2014, № 568 от 31.12.2014. № 82 от 31.12.2014). Между тем представленные ответчиком акты уменьшения задолженности по договору - купли продажи б/н от 10.10.2013 путем передачи основных средств не совпадают с реквизитами указанными в графе 2 Книге учета доходов и расходов.

При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов, относятся, в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (Письмо Минфина от 06.12.2016 N 03-11-06/2/72657).

Таким образом, суд области правильно пришел к выводу, что надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11; от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32; от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29; от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м., заключенных между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» в размере 7 000 000 руб., 2 000 000 руб., 643 000 руб., 357 000 руб. соответственно в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства получения должником денежных средств в размере 7 000 000 руб., 2 000 000 руб., 643 000 руб., 357 000 руб. В спорный период указанная сумма на расчетный счет или в кассу должника не поступала, доказательств того, что денежные средства, минуя расчетный счет либо кассу должника, были направлены на финансирование деятельности должника (например, по поручению должника направлены на погашение каких-либо его обязательств и т.д.), в деле также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» не представлено первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», а также договоры купли-продажи от 10.10.2013, отраженные в актах, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки, датированные 2014 годом, совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.04.2015).

В п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абз. 3, 4 п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63)

Учитывая отчуждение земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11; земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32; земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29; от 28.10.2014, Тарного цеха расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м., в отсутствие оплаты имущества, переданных ответчику по оспариваемым договорам купли - продажи 2014 года, суд области правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд области правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества, полученного ответчиком по оспариваемым сделкам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился по истечении годичного срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 23.08.2016, то есть в течение годичного срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки оспариваются конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в порядке статьи 174 ГК РФ конкурсным управляющим доказывался явный ущерб должника.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя жалобы о том, что конкурным управляющим пропущен срок исковой давности, следует признать основанной на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу №А62-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева