Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42079/2019
город Томск
20 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5086/2020(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) о включении требования в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо: ООО «Энергострой» (ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Ноэма-Инвест» ФИО4, паспорт,

от кредитора ФИО5: ФИО6 по дов. от 02.07.2020, паспорт;

от кредитора ФИО7: – ФИО8 по доверенности от 08.06.2020, паспорт, диплом;

от кредитора ФИО9 - ФИО8 по доверенности от 11.09.2020,

от кредитора ФИО10 - ФИО8 по доверенности от 04.09.2020,

от кредитора ФИО11 - Рей Ю. В. по доверенности от 04.08.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» за №116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ООО «Ноэма-Инвест» процедуры банкротства - конкурсное производство.

03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ноэма-Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, включить требования в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ноэма-Инвест», с отнесением в третью очередь.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ, за которые ООО «Ноэма-Инвест» генеральному подрядчику ООО «Энергострой» выдан спорный вексель; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела налоговой отчетности ООО «Энергострой» противоречит материалам дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения векселя ФИО2

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство – заключение эксперта ООО АК «Статус».

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

От кредиторов ФИО12 и ФИО11 поступили возражения на ходатайство о проведении строительной экспертизы.

От конкурсного управляющего поступила письменная правовая позиция, в которой конкурсный управляющий поддерживает доводы апеллянта, а также представлено дополнительное доказательства – копия заключения аудитора.

К возражениям на отзыв Б-вых апеллянтом приложены дополнительные доказательства, согласно приложению.

Рассмотрение дела было отложено на 26.10.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Павлюк Т. В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.10.2021 на обозрение суда был представлен вексель №09/18 от 12.12.2018.

Рассмотрение дела было отложено на 23.11.2021 для представления дополнительных пояснений.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т. В., Хайкина С. Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суд предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить отзывы на апелляционную жалобу, а также отношение к представленному апеллянтом на обозрение суда векселя №09/18 от 12.12.2018.

17.11.2021 от кредиторов ФИО7, ФИО10, ФИО9, поступили возражения на приобщения дополнительных доказательств, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

17.11.2021 от кредиторов ФИО12 и ФИО11 поступил отзыв, в котором кредиторы не согласны с доводами апеллянта.

18.11.2021 от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель указывает на необоснованность доводов апеллянта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

22.11.2021 от кредитора ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.11.2021 от конкурсного управляющего поступила письменная правовая позиция, к которой приложены формы КС-3, КС-2, по строительству дома ООО «Энергострой», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2018 между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой».

23.11.2021 от ФИО2, поступили возражения на отзыв кредиторов.

От кредиторов ООО «УК Центральная» и ООО «Стройинвест» поступили возражения на отзывы ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9; кредиторы ООО «УК Центральная» и ООО «Стройинвест» считают апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела было отложено.

К судебному заседанию 20.12.2021 в суд поступили: от ФИО7 возражения на приобщение дополнительных доказательств; от ФИО11 и ФИО12 пояснения на позицию конкурсного управляющего ФИО4; от конкурсного управляющего ФИО4 письменные пояснения по делу с приложениями (без доказательств отправки лицам, участвующим в данном обособленном споре).

В судебном заседании 20.12.2021 рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении строительной экспертизы, поддержанного конкурсным управляющим должника, кредиторами ООО «УК Центральная», ООО «Стройинвест», с учетом возражений кредиторов Б-вых, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по делу строительной экспертизы на предмет определения вида и объема принятых застройщиком ООО «Ноэма-Инвест» выполненных работ с учетом предмета и основания заявленных в настоящем споре требований. К подлежащим установлению обстоятельствам по настоящему делу не относится установление вида и объема принятых застройщиком ООО «Ноэма-Инвест» выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены апеллянтом к апелляционной жалобе, возражениям на отзыв кредиторов, письменным позициям конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и конкурсный управляющий не обосновали уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Письменные пояснения от 20.12.2021 конкурсного управляющего ФИО4 по делу с приложениями апелляционный суд не принимает во внимание, учитывая, что не представлено доказательств отправки лицам, участвующим в данном обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы; представители кредиторов ФИО11 , ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 против ее удовлетворения возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзывы, письменных позиций, заслушав представителей апеллянта, кредиторов, конкурсного управляющего должника, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно заявлению, 18.12.2018 между ФИО2 и ООО «Энергострой» заключен договор № 17/12 купли-продажи простого векселя № 09/18 номиналом 18 566 000 руб.; цена договора составляет 2 050 000 руб.; номер векселя 09/18, дата составления векселя 12.12.2018; дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 25.12.2018.

ФИО2 произвел оплату в размере 2 050 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.12.2018 вексель передан ФИО2

На основании изложенного, заявитель просил суд включить требование в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест».

При этом из материалов дела следует, что ООО «Энергострой» осуществляло функции генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до сдачи дома в эксплуатацию. Должник производил расчеты за выполненные работы путем перечислений денежных средств, а также в качестве расчета выдавал собственные векселя. Вексель от 12.12.2018 № 09/18 был получен ООО «Энергострой» от ООО «Ноэма-Инвест» (векселедатель) по акту от 17.12.2018 в счет частичной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда № 9,10,11 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2017 к договору № 12, затем 18.12.2018 полученный вексель ООО «Энергострой» был продан ФИО2 по договору № 17/12 купли-продажи векселя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору купли-продажи векселя носили мнимый характер, договор совершен со злоупотреблением правом (так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам), то есть является ничтожным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вексель был выдан должником (заказчик) ООО «Энергострой» (генеральный подрядчик) в счет частичной оплаты услуг, выполненных по договорам генерального подряда № 9,10,11 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2017 к договору № 12 от 30.09.2016 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (согласно договорам).

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергострой» не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган в период с 2017 по 2019 г.г., что подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 44-47, том 2) и не опровергнуто третьим лицом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалы дела были представлены книги покупок и продаж ООО «Энергострой» за период с 01.01.2017 по 01.12.2020.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений без представления соответствующих первичных документов.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО2 в кассу ООО «Энергострой» по приходно-кассовому ордеру от 18.12.2018, поступили на расчетный счет данного общества, материалы дела не содержат.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.12.2018 на сумму 2 050 000 руб. не может быть принята как доказательство оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи векселя, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно, приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Кроме того, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействия спроса и предложения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость простого векселя была равна 18 566 000 руб., что он был обеспечен устойчивыми активами векселедателя, стабильностью его финансового положения, развитием его бизнеса.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, должник, выдавая вексель на значительную сумму, и векселеполучатель (ООО «Энергострой»)- аффилированное лицо, понимали, что вексель ничем не обеспечен, поскольку на момент выдачи векселя жилой дом, построенный должником, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018, а иную хозяйственную деятельность ООО «Ноэма-Инвест» не осуществляло, каких-либо активов в виде основных средств не имело; последняя отчетность должника сдана за 2018 года, при этом отражение вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности отсутствует.

К тому же, согласно картотеке арбитражных дел за 2018 год, к ООО «Ноэма-Инвест» были предъявлены иски на общую сумму 15 541 620 рублей.

При этом признание должником наличия долга по оплате векселей в деле о банкротстве само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что номинальная стоимость векселя составляет 18 566 000 руб., но в дальнейшем продается ООО «Энергострой» ФИО2 за 2 050 000 руб. Экономического обоснования указанной сделки не приведено.

При этом доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО2 в кассу ООО «Энергострой» по приходно-кассовому ордеру, поступили на расчетный счет данного общества материалы дела не содержат.

При этом до возбуждения дела о банкротстве вексель к оплате предъявлен не был.

Таким образом, заявитель не раскрыл суду причины и экономическое обоснование участия в указанной хозяйственной операции.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО «Энергострой» не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган в период с 2017 по 2019 г.г., что подтверждается сведениями налогового органа; 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель также не привел суду убедительных доказательств того, что у ФИО2 на момент приобретения векселя существовала финансовая возможность оплатить вексель.

Оценив представленные в материалы дела выписки по счету и справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свободные денежные средства, которые бы ФИО2 мог направить на приобретение векселя ООО «Ноэма-Инвест», отсутствуют.

Так, согласно данных справок 2-НДФЛ (л.д. 48-58, том 2), поступивших из ИФНС следует, что доход ФИО2 составил:

- 2016год: ООО «Центр комплектации современного производства» - 14 790 рублей; ЗАО «Страховая группа Уралсиб» - 810,19 рублей;

- 2017год: ООО «Центр комплектации современного производства» - 10 440 рублей; ООО «Сибинтек-Плюс» - 305 388 рублей;

- 2018год: ООО «Центр комплектации современного производства» - 85 695 рублей; ООО «Сибинтек-Плюс» - 448 068 рублей.

Итого в течение 2016-2018 года ФИО2 был получен доход в сумме 865 191 рубль.

Таким образом, с учетом расходов на минимальную потребительскую корзину, необходимую в целях прожиточного минимума, наличие свободных денежных средств, которые ФИО2 мог бы направить на приобретение векселя ООО «Ноэма-Инвест» в спорный момент, не подтверждено.

Согласно определению о включении в реестр требований кредиторов от 03.10.2018 требования ФИО2 по делу о несостоятельности Ревы Д.Н. (дело № А45- 3615/2018) судом установлено, что 01.02.2014 должником и заявителем заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018 и выплатить проценты в размере 15% годовых. Факт наличия требования подтвержден распиской в договоре займа от 01.02.2014 года. В материалы дела заявителем представлены копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, платежных поручений. Суд признал, что финансовое положение заявителя в спорный период позволяло предоставить заем в размере 7 000 000 рублей».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные кредитором ФИО2 платежные поручения за период с 2013г. -январь 2014 г. подтверждают финансовую возможность предоставить заем в феврале 2014 года в размере 7 000 000 рублей Реве Д.Н., а не возможность ФИО2 приобрести в декабре 2018 года вексель у ООО «Энергострой».

Сделав вывод об аффилированности должника, ООО «Энергострой» и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с полученной из ЕГРЮЛ информацией в отношении ООО «Энергострой» участником с долей в размере 51 % являлась ФИО14 (ИНН <***>) (мать ФИО15, которая, в свою очередь, являлась женой ФИО16 – учредителя и руководителя ООО «Ноэма-Инвест»), то есть документально подтверждена аффилированность должника и первоначального кредитора.

Возражающие кредиторы ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 указывают на определенную последовательность действий группы юридических и физических лиц, которые через их конечных бенифициаров являются фактически аффилированными, по формированию (наращиванию) значительной подконтрольной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью распределения конкурсной массы в конечном итоге в пользу «дружественного» кредитора, ссылаясь также на приятельские отношения между ФИО2 и ФИО16

Так, кредитор ФИО2 и Рева Д.Н. имеют длительные имущественные отношения: ФИО2 предоставлял Реве Д.Н. займы, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н.; последовательно гасил задолженность кредиторов в личном банкротстве физического лица Ревы Д.Н. (задолженность перед ИФНС, и Тойота-банк); приобретал у должника нежилое помещений по договору ДДУ № Н-3 от 26.04.2016; последовательно приобретал задолженность ООО «Ноэма-Инвест» перед ООО «Энергострой», ООО «Стройподряд», в целях установления более высокого процента участия в банкротстве ООО «Ноэма-Инвест»; последовательно приобретал задолженность ООО «Энергострой» во избежания процедуры банкротства перед ИФНС по Центральному району (дело № А45-30305/2019), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (дело № А45-22245/2019); в сентябре 2016 года предоставил ООО «Энергострой» займ на 11 500 000 рублей; приобрел у ООО «Энергострой» имущество на сумму 23 630 400рублей, то есть сфера интересов ФИО2 охватывает только судебные дела, связанные с бенефициаром должника Ревы Д.Н.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Кроме того, следует учесть пассивное поведение ФИО2 по непредъявлению векселя к оплате в срок, установленный в законодательстве - в течение одного года со дня его составления (пункт 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), то есть до 25.12.2019.

Как правильно указывают возражающие кредиторы, необоснованное непредъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) также является одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, полагая имеющие место отношения с участием ФИО2 искусственно созданными при нераскрытии суду истинных хозяйственных связей между кредитором, должником и иными лицами, участвовавшими в выпуске и обороте векселя, обоснованно отказал во включении требования ФИО2 в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о том, что отношения по договору купли-продажи векселя носили мнимый характер, так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 за ФИО2 на депозитный счет апелляционного суда перечислено 150 000 руб. денежных средств на производство судебной экспертизы по чеку от 21.09.2021, операция № 12. Учитывая, что в проведении экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда, однако поскольку ФИО3 не представлены реквизиты счета, на который следует возвратить денежные средства, указанный вопрос при вынесении настоящего постановления не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т.В. Павлюк


С. Н. Хайкина