Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А29-13237/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13237/2017
г. Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2018,

ответчика - ФИО3, на основании паспорта,

представителя третьего лица ООО «Автокей» - ФИО3, директора,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-13237/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ФИО4

к директору общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3, ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3 (далее - директор ООО «Автокей» ФИО3, ответчик1, заявитель) о взыскании 1 221 041 рубля 10 копеек убытков в пользу ООО «Автокей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 к участию в деле привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик2) в качестве второго ответчика и приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 171 041 рубля 10 копеек в пользу ООО «Автокей».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017, от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокей» (далее также – Общество, третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОП ИНВЕСТ», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Директор ООО «Автокей» ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-13237/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключая договор займа, директор Общества руководствовался уставом Общества и целью извлечения прибыли из ведения коммерческой деятельности, поскольку займ был выдан под высокий процент, обеспечивающий прибыльность Обществу на много выше, чем вложение средств на депозит в банке. Согласно данным Центробанка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) максимальная процентная ставка по кредитам, выдаваемым юридическим лицам в 2015-2016 годах составляла 18% годовых. Понимая возможные риски расторжения договора, невозврата займа и неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, ФИО3 убедил директора ООО «Нюстим» ФИО6 продлить срок возврата займа до 30 апреля 2016 года, а выплату процентов прекратить с 01.01.2016. Таким образом, ФИО3, действуя в интересах Общества, смог получить дополнительный доход в виде выдачи займа под повышенный процент - на 18% выше, чем выдавали кредиты коммерческие банки. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 05 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут.

ФИО5, ООО «ТОП ИНВЕСТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5, ООО «ТОП ИНВЕСТ».

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Автокей».

Истец является участником ООО «Автокей» с размером доли 50% уставного капитала с 24.03.2017. Ранее до 18.12.2015 единственным участником Общества был ФИО7, с 18.12.2015 по 24.03.2017 единственным участником общества - ФИО5

С февраля 2013 года и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Автокей» является ФИО3

09.06.2015 между ООО «Автокей» (займодавец) и ООО «Нюстим» (заемщик) заключен договор денежного займа №01/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере до 2 000 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма займа выдана на срок по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых.

Платежным поручением №4915 от 09.06.2015 ООО «Автокей» перечислило ООО «Нюстим» сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

01.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно пунктам 1, 2 которого пункты 1.3, 2.1 договора изложены в следующей редакции: сумма займа выдана на срок по 30.04.2016; за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0% годовых.

На основании решения учредителя №1/16 от 01.08.2016 с 09.08.2016 ООО «Нюстим» переименовано в ООО «ТОП ИНВЕСТ».

Из документов, представленных Обществом, усматривается, что заемщиком перечислено обществу 412 000 рублей (за период с 09.06.2015 по 31.12.2015), 950 000 рублей, в том числе 24.08.2017 – 50 000 рублей, 21.09.2017 30 000 рублей, 18.10.2017 – 30 000 рублей, 14.11.2017 – 30 000 рублей, 12.12.2017 – 300 000 рублей, 24.01.2018 – 260 000 рублей, 13.02.2018 – 100 000 рублей, 05.03.2018 – 150 000 рублей, всего – 1 362 000 рубля.

В письме б/д б/н ООО «ТОП ИНВЕСТ» указало ООО «Автокей», что задолженность по договору займа составляет 1 951 151 рубль 36 копеек, указанная сумма будет возвращена до 31.12.2017.

Полагая, что ООО «Автокей» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт подписания ответчиком1 дополнительного соглашения к договору с процентной ставкой 0%, тогда как сам договор займа подписан с заемщиком с процентной ставкой 36% годовых. Полагая, что снижение размера процентов за пользование займом в значительной степени лишило Общество той прибыли (36% годовых), которую Общество должно было получить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для юридического лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики и третье лицо ссылались на факт частичного исполнения ООО «ТОП ИНВЕСТ» обязательств по договору займа, а также то, что подписание дополнительного соглашения способствовало предотвращению еще большего ущерба интересам общества.

В подтверждение факта частичного возврата займа ответчиками представлены платежные поручения от 24.08.2017 № 267 на сумму 50 000 рублей, 21.09.2017 № 329 на сумму 30 000 рублей, 16.10.2017 № 358 на сумму 30 000 рублей, 14.11.2017 № 387 на сумму 30 000 рублей, 12.12.2017 № 419 на сумму 300 000 рублей, 24.01.2018 № 16 на сумму 260 000 рублей, 13.02.2018 № 43 на сумму 100 000 рублей, 05.03.2018 № 59 на сумму 150 000 рублей, 17.04.2018 № 120 на сумму 100 000 рублей.

Из пояснений ответчиков и третьего лица (т. 2 л.д. 33-34) следует, что всего за пользование займом за период с 09.06.2015 по 25.03.2018 ООО «Автокей» получило от ООО «Нюстим» (ООО «ТОП ИНВЕСТ») проценты за пользование займом в размере 690 588 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент внесения изменений в договор займа и подписания дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1, единственным участником ООО «Автокей» являлся ФИО5, который одобрил условие о продлении срока возврата займа и исключении процентов за пользование займом.

Тем самым ООО «Автокей» в лице единственного участника определило выгодность измененных условий сделки, что исключает возможность причинения убытков обществу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписание договора займа и дополнительного соглашения к нему имело целью неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 заявлены неправомерно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу заявителя следует взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-13237/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу директора общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


С.Г. Полякова


А.В. Тетервак