Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А67-5282/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-5282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (№ 07АП-8157/2018(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2018 года по делу №А67-5282/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) о взыскании 1 092 582 рублей 59 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28 августа 2018 года,

от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО6 по доверенности от 01 октября 2018 года,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО7 по доверенности от 09 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 1 092 582 рублей 59 копеек, из которых 942 927 рублей 72 копейки неосновательное обогащение, 149 654 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2018 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент финансов Администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему спору; заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее доводы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А67-6680/2017.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Положения названной процессуальной нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В деле №А67-6680/2017 рассматривается спор по истцу общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" о признании отсутствующим права собственности на Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" на нежилые помещения, общей площадью 2946,2 кв. м, этаж 1,2,3, антресоль, по адресу: <...>.

Заявителем ходатайства не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств невозможности до разрешения данного дела рассмотрения настоящего дела, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении иска по делу №А67-6680/2017 не может повлиять на выводы суда по вопросу неправомерности взимания платы за использование земельного участка под спорным зданием.

Кроме того, ответчик не утрачивает право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска от 10 апреля 2003 года № 1057з между Департаментом недвижимости от имени Администрации города Томска (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Объединение кинотеатров "Киномир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03 01 14:08 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 2291,1 кв. м в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: <...>, учетный номер земельного участка 70:21:030114:08.

Данным договором предусмотрено, что арендатор вступает в права и обязанности с 10 апреля 2003 года, срок действия договора и дополнительного соглашения истекает 10 апреля 2013 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора: расчет арендной платы за пользование земельным участком производится с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности - 1, категория землепользователя - объекты социального назначения, ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и на 2003 год составляет 4,7 рублей, площадь, облагаемая арендной платой, равна 2255,1 кв. м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости (пункт 5 дополнительного соглашения); плата за пользование землей производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

05 мая 2006 года по согласованию с арендодателем между муниципальным унитарным предприятием "Объединение кинотеатров "Киномир" и обществом с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" приняло обязанности и права по договору аренды земельного участка № 03 01 14:08 и дополнительному соглашению к нему № 1 в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05 мая 2006 года.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 942 927 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 22 сентября 2015 года № 904, от 02 ноября 2015 года № 1013, от 06 ноября 2015 года № 1042, № 1043, от 26 ноября 2015 года № 593, от 14 января 2016 года № 14, от 29 марта 2016 года № 324, от 10 июня 2016 года № 592, от 20 июня 2016 года № 620, от 18 августа 2016 года № 863, от 19 октября 2016 года № 1084, от 27 октября 2016 года № 1113, от 14 декабря 2016 года № 1318, от 29 декабря 2016 года № 1373, от 13 марта 2017 года № 307, от 23 марта 2017 года № 345, от 23 мая 2017 года № 631, от 30 мая 2017 года № 672, от 05 июня 2017 года № 695 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 413, 608, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; прекращения с 01 марта 2005 года у муниципального образования "Город Томск" права на получение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2291 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200002:24, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 18 июня 2003 года, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18 июня 2003 года № В-21/03-2-152.

Здание, расположенное на спорном земельном участке, имеет более одной квартиры, что подтверждено представленными в дело кадастровыми паспортами, содержащими сведения о расположении в спорном здании жилых помещений – квартир.

В связи с этим, довод Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание является многоквартирным домом, подлежит отклонению. Несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что здание является нежилым, в наименовании указано "камерный театр + жилое".

Кроме того, в материалы дел представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 16 декабря 1999 года на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по ул.Нахановича, дом 7, в котором указано, что в здании имеются жилые и нежилые помещения.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что, здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом; право собственности на спорный земельный участок, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с 01 марта 2005 года право муниципального образования "Город Томск" на получение арендной платы прекратилось.

Принимая во внимание неосновательное получение платы по договору аренды в размере 942 927 рублей 72 копейки за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, истец исходил из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в представленных в дело платежных поручениях. Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что последний не имел намерений одарить ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассмотренной ситуации истец действовал в рамках подписанного договора аренды.

Довод Департамента финансов Администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15 сентября 2005 года, Департамент финансов Администрации города Томска обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов Администрации города Томска.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2018 года по делу №А67-5282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3