Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А81-5638/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 3, акционерного общества «Арктическая газовая компания» ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № 139 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 64.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 9 к договору подряда от 25.12.2013 № 2313/13, заключенного между ОАО «УМПС» и акционерным обществом «Арктическая газовая компания» (далее - АО «Арктикгаз»); дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 11 к договору подряда от 14.12.2012 № АГ/12-1645, заключенного между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»; дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 11 к договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2012, заключенного между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»; дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору подряда от 25.11.2014 № 515/14, заключенного между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»; а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ОАО «УМПС» в размере 760 988 987,92 руб. перед ОАО «Арктикгаз» по договору подряда от 25.12.2013 № 2313/13, по договору подряда от 14.12.2012 № АГ/12-1645, по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2012, по договору подряда от 25.11.2014 № 515/14, и взыскания с ОАО «Арктикгаз» в пользу ОАО «УМПС» задолженности за поставленные МТР по названным договорам подряда в размере 760 988 987,92 руб.; финансового поручения ОАО «УМПС» от 01.04.2016 № 134-04/16, данного в адрес ОАО «Арктикгаз» о перечислении 2 692 389,25 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее - ООО НПП «ГКС») в счет погашения задолженности ОАО «УМПС» перед ООО НПП «ГКС» по договору поставки от 29.01.2013 № 5ДО/2013; сделки по исполнению ОАО «Арктикгаз» обязательств ОАО «УМПС» перед ООО «НПП «ГКС», повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 2 692 389,25 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Арктикгаз» в пользу ОАО «УМПС» задолженности по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2012, по договору подряда от 25.12.2013 №2313/13 в сумме 2 692 389,25 руб.; финансового поручения ОАО «УМПС» от 01.04.2016 № 135-04/16, данного в адрес ОАО «Арктикгаз» о перечислении 6 528 686,12 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-сервис») в счет погашения задолженности ОАО «УМПС» перед ООО «Комплект-сервис» по договору поставки от 03.07.2013 № П/2013; сделки по исполнению ОАО «Арктикгаз» обязательств ОАО «УМПС» перед ООО «Комплект-сервис», повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 6 528 686,12 руб., и применинии последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Арктикгаз» в пользу ОАО «УМПС» задолженности по договору подряда от 11.04.2013 №1859/2012 в сумме 6 528 686,12 руб.; финансового поручения ОАО «УМПС» от 01.04.2016 № 133-04/16, данного в адрес ОАО «Арктикгаз» о перечислении 50 496,49 долларов США на расчетный счет акционерного общества «Си Ай С - Контролс» (далее - АО «Си Ай С-Контролс») в счет погашения задолженности ОАО «УМПС» перед АО «Си Ай С-Контролс» по договору поставки от 27.08.2013 № CIS13630; сделки по исполнению ОАО «Арктикгаз» обязательств ОАО «УМПС» перед АО «Си Ай С-Контролс», повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 50 496,49 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Арктикгаз» в пользу ОАО «УМПС» задолженности по договору подряда от 11.04.2013 №1859/2012. Конкурсный управляющий также просил восстановить кредиторскую задолженность ОАО «УМПС» перед ОАО «Арктикгаз» для включения требования в реестр требований кредиторов ОАО «УМПС».

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее - ООО «Солюшен Финанс»), конкурсный управляющий выражают несогласие с определением суда и постановлением апелляционного суда, просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс» приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неправильном применения пункта 7 статьи 268 АПК РФ; суды не исследовали доказательства, указанные в отзыве АО «Артикгаз»; суды двух инстанций ошибочно указали, что протоколы согласования поставок фактически являются поручением комитента комиссионеру; дополнительные соглашения неправильно расценены судами как завершающие сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда; не учтено то, что не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности поставки на склад.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: суды не дали правовой оценки тому, что товарные накладные, которые оформляли передачу товара от ОАО «УМПС» к ОАО «Арктикгаз», составлены без ссылки на договоры подряда; не принято во внимание содержание книг покупок АО «Арктикгаз», из которых прямо следует, что у данного общества отсутствовали комиссионные (агентские) отношения с кем-либо в заявленный период; оформление передачи товара осуществлялось не с использованием накладных формы М-15 с пометкой «давальческие материалы», а с использованием накладных формы ТОРГ-12, которые применяются исключительно для оформления факта купли-продажи товара; суды неверно истолковали положения 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); спорные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В представленных отзывах на кассационную жалобу АО «Арктикгаз», ООО НПП «ГКС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Солюшен Финанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представитель АО «Арктикгаз» просила отказать в удовлетворении жалоб.

ООО «Солюшен Финанс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь то, что обжалуемыми судебными актами может затронуть интересы бюджета и возмещение НДС незнаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается. В этой связи ходатайство не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ОАО «УМПС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.12.2013 № 2313/13, от 14.12.2012 № АГ/12-1645, от 11.04.2013 № 1859/2012, от 25.11.2014 № 515/14.

Между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз» 23.10.2015 заключены дополнительные соглашения, меняющие порядок расчетов между сторонами в рамках ранее заключенных договоров подряда.

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений, изменения были внесены в договоры подряда путем включения в них пункта 4.1.5 согласно которому, заказчик, на дату подписания дополнительного соглашения оплатил все товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) авансом, а подрядчик обязался такие ТМЦ поставить. Оплата поставляемых подрядчиком ТМЦ осуществлялась на основании согласованных сторонами протоколов поставки, являющихся неотъемлемой частью, а ТМЦ, которые указаны в дополнительных соглашениях уже были приобретены подрядчиком и находились на его строительных объектах.

Результатом исполнения указанных соглашений стала передача ТМЦ ответчику по товарным накладным.

Полагая, что в результате заключенных дополнительных соглашений произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов за счет переданных ТМЦ, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должником фактически были переданы ранее авансом оплаченные заказчиком материалы, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ, а спорными дополнительными соглашения стороны констатировали это обстоятельство и отсутствие взаимных претензий в связи с этим. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалы приобретались за счет денежных средств заказчика по договорам подряда и пришли к правильному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений было обусловлено необходимостью оформления документов, в том числе и в соответствии с условиями договора подряда, предусматривающими обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в случае передачи материалов, закупленных, но не израсходованных при выполнении работ, а также необходимостью хозяйственного оформления передачи ОАО «УМПС» не востребованного в строительстве материала и принятия его заказчиком - АО «Арктикгаз».

Суды верно указали, что существо отношений сторон состояло в том, что на стороне заказчика не возникало реального обязательства по оплате поставленных должником материалов, поскольку эти же материалы приобретались за счет финансирования заказчика по договорам подряда, а их возврат был оформлен сторонами в виде дополнительного соглашения к договорам подряда.

В свою очередь, установленных договором подряда оснований для возврата авансирования заказчика на приобретение подрядчиком материалов для выполнения обусловленных предметом договора работ также не имелось, поскольку на соответствующие суммы приобретались МТР, часть из которых (общей стоимостью 760 988 987,92 руб.) оказалась невостребованной на объектах заказчика и потому была возвращена.

В данном случае, оформление сторонами хозяйственных операций по передаче МТР от подрядчика заказчику посредством подписания спорных дополнительных соглашений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у заказчика нет реального обязательства по оплате материалов, не использованных в строительстве, так как по условиям договора заказчиком перечислялась предварительная оплата на МТР, а у подрядчика нет реального обязательства по возврату аванса перечисленного заказчиком и потраченного подрядчиком на материалы, закупленные, но не использованные в работе.

Выполнение ОАО «УМПС» работ по договорам подряда и подписание с заказчиком спорных дополнительных соглашений представляют собой действия, направленные на выведение сторонами сальдо состоявшихся предоставлений заказчика и подрядчика.

Спорными дополнительными соглашениями было определено завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда с учетом выполнения ОАО «Арктикгаз» обязанностей предоставить авансирование на приобретение МТР, часть из которых не была израсходована и возвращена ответчику.

Доводы подателей жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, что подтверждается передачей товара по товарным накладным, вычетом НДС, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного дополнительные соглашения не являются сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ОАО «Арктикгаз» по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам должника, а потому не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительными финансовых поручений.

Как установлено судами, руководителем ликвидационной комиссии ОАО «УМПС» в адрес ОАО «Арктикгаз» были направлены финансовые поручения об оплате задолженности ОАО «УМПС» перед: ООО «НПП «ГКС» от 01.04.2016 № 134-04/16 на сумму 2 692 389,25 руб., ООО «Комплект-сервис» от 01.04.2016 № 135-04/16 на сумму 6 528 686,12 руб., АО «Си Ай С-Контролс» от 01.04.2016 № 135-04/16 на сумму 50 496,49 долларов США.

АО «Арктикгаз» финансовые поручения исполнены 01.04.2016 и 04.04.2016 платежными поручениями № 1990, № 1991, № 1992, № 2200.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в данной части правомерно исходили из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами указано, что поскольку поставка товаров осуществлялась за счет заказчика и в его интересах, то перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по поставке осуществлялось за счет средств заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Довод о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиВ.А. Лошкомоева

С.А. Мельник