Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-32241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32241/2018
г. Самара
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о выделении из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 1/2 доли здания торгового павильона общей, земельного участка в конкурсную массу должника ФИО4 в рамках дела № А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

В суд поступило заявление (вх. 40176) финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) ФИО2 о выделении из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО4 ½ доли здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: РТ, <...> «б», земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: РТ, г. Казань Московский район, ул. Серова, (лит. А) в конкурсную массу должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично:

1) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 359 268 руб. 59 коп.,

2) прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 между ФИО10 и ФИО9 и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017 между ФИО9 и ФИО7, а также в части истребования из чужого незаконного владения ФИО7 здания торгового павильона и земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 изменено в части суммы взысканных с ФИО9 денежных средств, а именно с ответчика в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014 между ФИО10 и ФИО9,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2017 между ФИО9 и ФИО7,

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м, инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: <...> "б",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв. м, кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-32241/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А65-32241/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При этом, в судебных актах было указано, что ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 при наличии к тому правовых оснований не лишены возможности осуществить защиту прав ФИО4 и его кредиторов путем предъявления соответствующих требований к ФИО3 в установленном Законом о банкротстве порядке.

Полагая, что имущество ООО «Антал» принадлежит в равной степени как ФИО4, так и ФИО3 пропорционально их доле в уставном капитале общества и не может включаться только в конкурсную массу одного должника (в данном случае, ФИО3), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что заявление финансовым управляющим ФИО2 подано в порядке разрешения разногласий, то есть в порядке ст. 60 Закона, исходя из того, что реализация спорного объекта как единой доли должна быть осуществлена именно в рамках дела о банкротстве ФИО3, а судебный акт в случае удовлетворения в заявленном предмете не сможет иметь силу возможного исполнения, так как наличие такого определения не породит автоматическое присвоение ФИО4 доли в спорном здании и в спорном земельном участке и не будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по РТ, пришел к выводу о выборе заявителем неверного способа защиты права.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2013 между ФИО11 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9, согласно которому ФИО11 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 12 500 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: <...> (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106 стоимостью 750 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627 стоимостью 1 400 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 18, кадастровый номер 16:50:100403:305 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: <...> у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14 стоимостью 350 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:6906 стоимостью 2 800 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133 стоимостью 400 000 рублей.

- нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: <...> д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10 стоимостью 1 500 000 рублей.

Кроме того, 05.04.2013 между ФИО11 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15, согласно которому ФИО11 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 6 500 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 5 500 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 300 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома № 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 700 000 рублей.

В последующем, 06.05.2013 между ФИО11 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21 на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 600 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 400 000 рублей.

14.05.2013 за ООО «Автобан» зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

07.05.2013 между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04:

- здание торгового павильона, общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 920 000 руб.;

- земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: <...> (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 780 000 руб.;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: <...> у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 380 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:6906, стоимостью 2 820 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 420 000 рублей;

- нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: <...> д.11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей.

Кроме того, 14.05.2013 между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24/04 на общую сумму 1 060 000 руб., а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей.31 мая 2013 года за ФИО9 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

Также 24.04.2013 между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 22/04 на общую сумму 7 150 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <...> возле дома № 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома № 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ФИО9 24.05.2013.

В последующем между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 28 от 18.04.2014 на общую сумму 3 700 000 рублей.

18.04.2014 между ЗАО "Булгар банк" и ФИО8 (супругой должника) был заключен кредитный договор № <***>. Должник ФИО3 является поручителем по кредиту. Кредит был выдан банком в размере 11 000 000 рублей на приобретение трех объектов недвижимости, в том числе следующего объекта: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, общая площадь 317 кв.м. и здание торгового павильона 2-этажное площадь 310 кв.м. инвентарный номер № 1499 лит. А, адрес: <...> "б".

Платежным поручением № 39 от 18.04.2014 со счета ФИО8 на счет ФИО9 были переведены кредитные средства в размере 8 250 000 руб. При этом, в назначении платежа указано: "Перевод средств по договору купли-продажи № 27, 28, 29 от 18.04.2014".

Заочным решением Вахитовского районного суда от 26.01.2016 по делу № 2-1015/2016 с ФИО3, ФИО8 взыскан солидарно долг в пользу ЗАО "Булгар банк" по договору в сумме 12 527 698 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В последующем между ФИО10 (дочь должника, покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17/06 от 17.06.2014 на общую сумму 3 700 000 руб.

В последующем заключена сделка по дальнейшему отчуждению указанного имущества, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

В результате взаимосвязанных сделок спорные объекты недвижимости получила в собственность ФИО7, являющаяся супругой ФИО4, запись о регистрации права собственности № 16:50:100403:106-16/001/2017-6 от 08.08.2017.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО7

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 и по делу № А65-32241/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовые основания для переоценки в рамках настоящего дела, установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств, у суда первой инстанции в силу процессуального закона отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, совершение последовательных безвозмездных сделок по выводу активов должника перед банкротством с участием заинтересованных лиц подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в пользу ФИО9

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, финансирование оспоренных операций осуществлялось также за счет денежных средств должника – ФИО3 совместно с супругой, получивших кредитные средства и перечислившие денежные средства в пользу ФИО9

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация спорного объекта как единой доли должна быть осуществлена именно в рамках дела о банкротстве ФИО3

Заявление о выделении именно ½ доли в здании и земельном участке подано в целях реализации этого имущества, как отдельных объектов, в рамках дела о банкротстве иного должника - ФИО4

Тем не менее, судебный акт в случае удовлетворения в заявленном предмете не сможет иметь силу возможного исполнения, так как наличие такого определения не породит автоматическое присвоение ФИО4 доли в спорном здании и в спорном земельном участке. Такое определение не будет являться и основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

С иском о признании права собственности на ½ доли ФИО4 и его финансовый управляющий не обращались, соответствующий судебный акт не представлен.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках данного спора не может быть разрешен вопрос признания права собственности иного лица – ФИО4 на ½ доли в праве собственности на здание и участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации требование финансового управляющего не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев