Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А28-6551/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6551/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу №А28-6551/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 711 725 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Истец, ООО «ВГК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – Ответчик, ООО «СТГ Сибирь») о взыскании задолженности по арендной плате возвратной тары на основании договора поставки от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922 за период с 11.12.2016 по 04.05.2017 в размере 1 711 725 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о поставке товара по накладным N ЩВ5 от 09.01.2015, № ЩВ2261 от 30.07.2015, № ЦВ92 от 06.10.2015, № ЦВ1247 от 25.11.2015, № ЦВ1267 от 25.11.2015 в рамках договора № АПС-АСТ-00922 от 14.11.2014 не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как фактически товар передавался по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, что свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

Стороны определили, что согласование существенных условий договора производится путем подписания спецификаций. Однако в материалы дела не представлено спецификации о поставке Ответчику сжиженного газа в количестве 756 баллонов в определенный срок.

Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора. Сроки поставки в накладных также не предусмотрены.

Акт сверки по учету баллонов вывод суда первой инстанции о возврате Ответчиком тары не подтверждает, так как акты сверки по учету баллонов подписаны только со стороны Истца.

Фактически Истец в порядке статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации передавал Ответчику в собственность и газ, и баллоны (как надлежащую тару/упаковку), стоимость которых включена в стоимость товара, приобретаемого по вышеуказанным товарным накладным.

2) Суд первой инстанции признал, что договором предусмотрена передача Ответчик имущества (баллонов) в срочное платное пользование по истечении 10 дней с момента получения. Таким образом, в случае передачи Ответчику баллонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве Истцу, в пользование за плату, между сторонами возникли бы арендные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие передачу имущества Ответчику, в том числе, и какого именно имущества (баллоны) в аренду, не представлены.

3) В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимых доказательств - документов, подписанных только одной стороной.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 03.08.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Вятская газовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ООО «СТГ Сибирь» обязательств по возврату тары послужило основанием для направления ООО «ВГК» иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №АПС-ВСТ-00922, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, количеству, цене указанных в спецификациях.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. В цену товара не входит стоимость баллонов, в которых поставляется товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность продавца поставить товар в баллонах с колпаками, не просроченных, исправных. Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязан вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. При возврате тары, если баллоны не соответствуют указанным требованиям, после осмотра на складе продавца, баллоны не принимаются на обмен.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если покупатель не возвратил тару в течение 10 дней после получения на станции назначения, то последующее использование является платным. За использование тары покупатель обязан поставщику плату в размере 15 рублей в сутки за баллон, начиная со дня получения товара по день возврата тары.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора).

Факт поставки товара товар (кислород, сжиженный газ, аргон) в адрес Ответчика подтверждается товарными накладными от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267, подписанными Истцом и Ответчиком, а также счетами-фактурами.

В адрес Ответчика передавался товар, соответствующий условиям договора от 14.11.2014.

Товар поставлен в таре - баллонах, количество которых отражено в накладных. Стоимость тары в цену товара не включена, что подтверждается счетами-фактурами, оформленными на каждую партию товара.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку Ответчик обязательства по возврату тары не исполнил, Истец направил в его адрес требование (претензию) от 04.05.2017 № 11 об оплате задолженности по арендной плате за баллоны и стоимость возвратной тары.

Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что данная претензия направлена в адрес Ответчика 05.05.2017.

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата баллонов в указанном количестве и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Соответственно, у Истца имелись основания требовать взыскания с Ответчика платы за пользование баллонами (пункт 5.4 договора), размер которой, с учетом периода просрочки возврата тары, составил 1 711 725 руб.

Таким образом, установив, что представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, фактически сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных Ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2 договора, учитывая, что в период поставки товаров договор поставки от 14.11.2014 действовал, передавался товар, соответствующий условиям данного договора (с учетом аналогичного товара, переданного также по другим представленным в дело товарным накладным), приняв во внимание частичное исполнение Ответчиком обязательств в отношении переданного ему товара, в том числе и в отношении возвратной тары, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акт сверки с указанием сведений об учете тары (баллонов), суд первой инстанции обоснованно признал требованиям Истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений по договору от 14.11.21014, либо поставки спорного товара в рамках иных правоотношений, Ответчик в материалы дела не представил. Поэтому подлежит отклонению довод Ответчика о поставке товара не по договору от 14.11.2014, а в качестве разовых сделок купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 68 АПК РФ, в обоснование которого он указывает, что судом вынесено решение на основании документов, подписанных только одной стороной, апелляционный суд отклоняет, так как акт сверки по учету баллонов, который подписан только со стороны Истца, не является единственным документов, положенным судом первой инстанции в основу решения от 03.08.2017, притом, что непосредственно в акте отражены документы по поставке товаров, наличие которых Ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу №А28-6551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1