Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-114974/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114974/2023
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ХОРОШО» - ФИО1, по доверенности от 16.04.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023г.,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ХОРОШО» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024

года по делу № А40-114974/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ХОРОШО»

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»

о снижении размера неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ХОРОШО» (далее – ООО «СЗ «ХОРОШО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении начисленной акционерным обществом «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ», ответчик) по договору от 18.03.2021 <***> неустойки в размере 9 450 000 руб. до 0 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, размер неустойки уменьшен на 4 800 000 руб. до 4 650 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права, после отмены обжалуемого постановления соответственно истец просит изменить судебный акт апелляционной инстанции, снизить неустойку до 8 700 000 руб., ответчик – оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов и возражениях на них.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 18.03.2021 кредитным договором №90-029/КЛ-21 ответчик как уполномоченный в соответствии с ч. 3 ст. 2, п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» банк предоставлял истцу для осуществления строительства многоквартирных домов кредит с лимитом задолженности 533 171 799 руб.

Впоследствии истец с учетом внесенных в проект и получивших положительное заключение экспертизы от 29.12.2021 № 30-2-1-3-086066-2021 изменений и дополнений обратился 16.06.2022 в банк с ходатайством об увеличении лимита кредитования на сумму 307 804 967 руб. 44 коп.

Банк, установив обстоятельство несогласованного в предусмотренном договором порядке внесения истцом в проектную документацию изменений, принял 03.08.2022 решение № 2067 о начислении предусмотренных условиями пункта 16.1 кредитного договора неустойки за 189 дней просрочки из расчета по 50 000 руб. за каждый день, всего на сумму 9 450 000 руб.

Считая основания для привлечения к ответственности отсутствующими ввиду размещения всей информации о внесенных изменениях, получения положительного заключения экспертизы и нового разрешения на строительство, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-278226/22-55-1592 обстоятельства и выводы, исходил из доказанности обстоятельств допущенного истцом нарушения условий кредитного договора, правильности и правомерности начисления в связи с этим ответчиком спорной неустойки, а также непредставления истцом для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленного ответчиком штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доказанностью оснований для начисления ответчиком спорного штрафа и отсутствием оснований для снижения его размера, принятое судом первой инстанции отменил исходя из того, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснений при начислении штрафа за период с 29.12.2021 по 06.07.2022 не применен введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, отметив при этом, что рассмотрение в рамках дела № А40-278226/22 осуществлялось в рамках вопроса правомерности вынесенного ответчиком решения и применения предусмотренных договором санкций, то есть без проверки по существу правильности и обоснованности произведенного банком расчета.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно правильности оценки обстоятельств для начисления неустойки, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции этот вопрос уже был предметом исследования и для целей исключения применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств истцом не приведено.

Заявление о несущественности произведенных в проекте изменений уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, в том числе в рамках настоящего дела, и опровергающих правильность выводов документально подтвержденных возражений истцом не приведено.

Возражения ответчика о неправомерности применения судом апелляционной инстанции положений моратория судебная коллегия окружного суда отклоняет ввиду буквальной и смысловой ошибочности толкования заявителем постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку для целей освобождения от применения моратория должник должен не только являться застройщиком многоквартирного дома, но и возводимый таким застройщиком объект должен быть внесен в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-114974/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ХОРОШО» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова