Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-2544/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-2544/2022
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление №2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по заявлению ООО «Строительное управление №2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 440026, <...> стр.102, несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», должник), несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» (350007 <...>/0), признании установленной и включении в реестр требований ООО «Мой Дом» задолженности в размере 801 614,27 руб., в том числе 799 644,27 руб. – основной долг по мировому соглашению, 1 970 руб. – услуги нотариуса.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 21.04.2022 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Производство по делу №А49-2544/2022 о признании ООО «Мой Дом» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительное управление №2» расходы по государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

ООО «Строительное управление №2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, подтвержденной определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 по делу №А49-2625/2020 об утверждении мирового соглашения между ООО «Строительное управление №2» и ООО «Мой дом»

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мой дом» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 года в сумме 2 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 по делу №А49-2625/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Строительное управление №2» и ООО «Мой дом». Определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №031794898, на основании которого возбуждено исполнительное производство 1498/21/58048-ИП от 14.01.2021.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор сослался на наличие задолженности в сумме 801 614,27 руб., в том числе 799 644,27 руб. – основной долг по мировому соглашению, 1 970 руб. – услуги нотариуса.

Кроме того, ООО «Строительное управление №2» указывало на понесение судебных расходов, связанных с публикацией сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) а именно услуги нотариуса по включению сведений в ЕФРСДЮЛ в сумме 1970 руб.

Как установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 503 000 руб., что подтверждается платежным поручением №103 от 11.04.2022.

В этой связи, размер задолженности должника перед кредитором по основному долгу снизился 298 614,27 руб., что установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот тысяч рублей, а должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Ссылки заявителя на наличие в действиях должника по частичному погашению задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее 300 000 руб., признаков злоупотребления правом судом первой инстанции отклонены с учетом того, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется (согласно сведениям с сайта ФССП России на момент рассмотрения дела), а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не установлено, что в отношении ООО «Мой дом» ранее возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 № Ф06-63738/2020 по делу № А55-27837/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 № Ф09-328/21 по делу № А76-1678/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А45-5883/2019 и пр.), предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции какие-либо доказательства наличия злоупотребления правом со стороны должника отсутствуют, стремление должника избежать процедуры банкротства в том числе посредством оплаты части долга, действительно, не является противоправным интересом. Доказательств объективной неплатежеспособности должника не имеется, за период действия мирового соглашения на сумму 2 000 000 руб. должником уплачены денежные средства в размере, в несколько раз превышающем оставшийся основной долг, доказательств наличия иных кредиторов, в том числе обратившихся в суд с заявлением о банкротстве должника также не имеется.

Обстоятельства частичной оплаты долга за должника третьим лицом (ООО «Депо»), сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц. Судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве, а, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишился «рычага воздействия на должника» и «утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности» в отсутствие такой процедуры необоснован. Более того, указанные доводы заявителя фактически подтверждают, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является для него ординарным способом получения долга.

В данном случае, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана безусловная неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности.

Также следует исходить из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Для таких ситуаций законодательство исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 307-ЭС21-10847 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1604/2021 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-8022/17 по делу N А76-11742/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-21217/2020 по делу N А40-298211/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-20070/2021 по делу N А40-234117/2020).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть уплаченной в период производства по делу денежной суммы должна быть учтена в счет начисленной по условиям мирового соглашения неустойки необоснованны, поскольку противоречат положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу №А49-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Г.О. Попова