Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-327587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38175/2020

Дело № А40-327587/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Заречье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-327587/19 по иску ТСЖ «Заречье» (ОГРН: <***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 077 270,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заречье» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 933 952,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, в сумме 143 317,12 руб. за период с 10.12.2013 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Заречье обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «Стройпрогресс» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт №1150110/10 на приобретение 38 квартир в двух жилых домах, в том числе, шести квартир в д. 43, по адресу: <...> Орехово-Зуевского района.

04.06.2010 оформлено свидетельство о государственной регистрации права на кв. 3, 4, 32, 33, 35, 36 в д.43, <...>.

В соответствии с выпиской ЕГРП от 07.10.2013с 06.06.2010 собственником квартир является Российская Федерация, правообладателем квартир является ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>.

Истец, сославшись на то, что за период с 10 декабря 2013года по настоящее время оплата задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание общедомового имущества в адрес истца «Заречье», обслуживающее д. 43, не поступала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 317,12 руб. за период с 10.12.2013 по 10.10.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.2019 (загружен в систему «Мой Арбитр» 13.12.2019, 17:21, то есть по окончании рабочего дня), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с декабря 2013г. по октябрь 2016г. в сумме 933 952,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.10.2016, а также дату обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя на решение по делу №А40-248588/16, как на основание для прерывания срока исковой давности, не принимается апелляционным судом. При этом суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение по делу №А40-248588/16 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-327587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук