Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-260610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-260610/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2022;

от ООО «Коноплекс» в лице Компании «KONOPLEX LIMITED» – ФИО2, по доверенности от 01.11.2022;

от ООО «Коноплекс» – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» в лице Компании «KONOPLEX LIMITED» (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А40-260610/2022

по иску ФИО1, Компании «KONOPLEX LIMITED»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс», ФИО4

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), Компания «Konoplex Limited» (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки по совершению новации долга ООО «Коноплекс» перед ФИО4, возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный комплекс» (далее – ООО «МИК») от 22.09.2021, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 и о применении последствий недействительности сделок к сторонам в виде восстановления сторон сделки ООО «Коноплекс» и ФИО4 в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что суды не приняли во внимание и не дали оценки наличию в ООО «Коноплекс» стойкого корпоративного конфликта между участниками общества: компании «Konoplex Limited» и ФИО4; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суды не дали оценку всем доводам истцов; сделка была заключена фактически одним лицом и в интересах одного лица - ФИО7

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил совместный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коноплекс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.2015, участниками общества являются: ФИО4 и Компания «Konoplex Limited», владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 07.04.2022 является ФИО4

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, по реестру № 77/157-н/77-2021-2-2460 ФИО4 продал ООО «Коноплекс» часть доли в уставном капитале ООО «МИК» в размере 10% по цене 163 970 000 руб.

Согласно протоколу Совета директоров ООО «Коноплекс» от 06.09.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение о согласии на совершение обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000 руб. - соглашения о новации долга общества перед ФИО4, возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021 на следующих условиях:

Стороны сделки: ФИО4 - Сторона-1 (кредитор) ООО «Коноплекс» - Сторона-2 (должник).

Предмет сделки: замена первоначального обязательства, существующего между Стороной-1 и Стороной-2, новым обязательством между ними (новация).

С момента заключения сделки первоначальное обязательство прекращается в полном объеме.

Первоначальное обязательство, прекращаемое новацией: долг Стороны-2 перед Стороной-1, возникший из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021, в размере 108 483 062,95 руб., в том числе:

1) по договору займа - 73 943 309 руб. 32 коп., в том числе: 73 188 600 руб. - сумма основного долга; 754 709 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом (рассчитана на 07.09.2022);

2) по договору купли-продажи - 34 539 753 руб. 63 коп.

Новое обязательство, возникающее между сторонами сделки в результате новации предмет:

Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 сумму займа в размере 108 483 062 руб. 95 коп. и уплатить проценты за пользование Займом.

Процентная ставка: 25% ключевой ставки Банка России.

Срок возврата займа: в течение 10 календарных дней с момента получения Стороной-2 требования Стороны-1 о возврате займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

Порядок возврата займа и уплаты процентов: вся сумма займа вместе с начисленными процентами - в конце срока; досрочный возврат полностью или в части разрешен.

Обеспечение: исполнение обязательств Стороны-2 по новому обязательству обеспечивается предоставлением в залог Стороне-1 обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», ОГРН <***>, принадлежащего ему движимого имущества: производственной линии LAROCHE для чистки волокна в процессе переработки пеньковой соломы (инв. № БС-000506).

Таким образом, из приведенных условий одобренной сделки усматривается, что в результате соглашения о новации задолженность ООО «Коноплекс» перед ФИО4 по договору займа в размере 73 943 309 руб. 32 коп., а также остаток задолженности ООО «Коноплекс» перед ФИО4 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» в размере 34 539 753 руб. 63 коп. должны были преобразоваться в единое обязательство по займу в общем размере 108 483 062 руб. 95 коп. со сроком исполнения до 31 декабря 2025 года.

Ссылаясь на то, что реальность совершения сделки соглашения о новации не подтверждена, первоначальная и последующая сделка новации являлась сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению на общем собрании участников общества, ФИО4 скрывает информацию о сделках, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 174, 432, 434, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что несмотря на одобрение Советом директоров ООО «Коноплекс» сделки – соглашения о новации, по результатам которой имеющиеся обязательства должны были преобразоваться в единое обязательство по займу в общем размере 108 483 062 руб. 95 коп. со сроком исполнения до 31 декабря 2025 года, фактически данная сделка не была заключена, а задолженность ООО «Коноплекс» перед ФИО4 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК» была погашена путем перечисления денежных средств.

Выводы судов основаны на исследовании и анализе доказательств: акт сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2021 по 06.02.2023, оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 66 и № 67, платежное поручение от 07.09.2022 № 29191 от 07.09.2022 о перечислении ФИО4 остатка задолженности.

Суды приняли во внимание, что доказательства того, что бухгалтерская отчетность общества ведется ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Проанализировав спорное соглашение о новации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что для одного из обязательств (договора купли-продажи доли в уставном капитале) предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, суды констатировали, что соглашение о новации должно было быть совершено в письменной форме и нотариально удостоверено.

Суды указали, что в данном случае ООО «Коноплекс» и ФИО4 не совершали действий, направленных на замену обязательств, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МИК», другим обязательством между ними (новацию), при этом доказательства заключения соглашения о новации в письменной форме между обществом и ФИО4 не представлены.

Суды отметили, что у истцов отсутствует нарушенного право, которое подлежит защите в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суды при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку истцы не обосновали какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами (выписки по счетам ООО «Коноплекс», акт сверки взаимных расчетов по договору о продаже части доли в уставном капитале ООО «МИК», сведения о всех сделках, заключенных ООО «Коноплекс» и ФИО4).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-260610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова